В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа № 1-52/11 року

24 травня 2011 року                                                                                      м. Надвірна                          

Надвірнянський  районний суд     Івано-Франківської області

в складі: головуючої –судді  Міськевич О.Я..

               секретаря                Савуляк Л.Р.

          потерпілої:                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується:

      ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, одружений, несудимий, громадянин України,

  у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України ;-

      ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,   українка, уродженка с. Нижнів, Тлумацького району Івано-Франківської області, жителька  м. Івано-Франківськ , вул.. Й. Сліпого буд.37 , ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, заміжня, несудима, громадянки України,

  у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України ;-

                                                          в  с  т  а  н  о  в  и  в :

        Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч1 КК України,  тобто  умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а саме, що вони 06.11.2010 року  біля 09го.д 30 хв.  на ринку Торговиця в м. Надвірна безпідставно заподіляи потерпілій ОСОБА_1П, легкі тілесні ушкодження.

          Допитаний  в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред”явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що є приватним підприємцем та 30.10.2010р. знаходився на  ринку "Торговиця»що розташований в м. Надвірна , де здійснював   реалізацію товару.   В цей день у нього придбала чоловічі чоботи ОСОБА_1, домовившись з ним про обмін товару, у разі  якщо вони не підійдуть її чоловікові.

          06.11.2010р. біля 10год.ранку  ОСОБА_1 підійшла до них тапридбані у нього чоловічі чоботи на прилавок та стала вимагати повернути гроші, при цьому грубо висловлювалася в його, після чого взяла з прилавка придбану пару чобіт та ще один чобіт та стала відходити від прилавка. Побачивши це його дружина почала  відбирати їх товар. Після чого між нею та ОСОБА_1 почалася тяганина. Підійшовши до них він забрав свій товар та свю дружину , прісля чого пішли геть, пізніше приїхзали працівники міліції. Жодних тілесних ушкоджень  ОСОБА_1П, він не  наносив., а сама потерпіла шарпала його та його дружину, намагаючись забрати їх товар. Тому просить його виправдати.

         Допитана в якості підсудної ОСОБА_3 свою вину у пред”явленому їй обвинуваченні не визнала,  і  суду пояснила, що є приватним підприємцем та 30.10.2010 разом з чоловіком здійснювали реалізацію товару на ринку "Торговиця»в м. Надвірна.  В цей день у них придбала чоботи ОСОБА_1, домовившись зїї чоловіком  про обмін товару,  якщо він їй не підійде.                               06.11.2010р. зранку  ОСОБА_1 підійшовши до них , кинула пидбані у них чоботи на прилавок та стала вимагати повернути гроші.Однак її чоловік відмовився віддати гроші,  а пояснив їй, що вона може взяти будь-який товар на таку суму. На що остання відмовилася та  при цьому висловлювалася в бік її чоловіка грубо , після чого взяла з прилавка придбані чоботи та ще один чобіт і почала відходити від прилавка . Побачивши дії ОСОБА_1,  вона побігла за нею та стала відбирати  товар, при цьому між ними виникла шарпанина, пізніше прийшов її чоловік та став теж забирати товар.  При цьому ні вона, ні її чоловік не наносили тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 Тому просить її виправдати.

          Допитана як потерпіла в судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, ствердивши суду,   30.010.2010р. біля 10 год.  знаходилась  на  ринку "Торговиця»в м. Надвірна , де придбала  у підсудних дві пари чобіт, домовившись з продавцями про обмін чоловічих чобіт у разі якщо вони не підійдуть її чоловікові.                      06.11.2010р. біля 9год. вона знову приїхала на ринок, для того щоб повернути вартість чоловічих чобіт , оскільки вони не підходять її чоловікові.

           На її пропозицію підсудні  запронували їй взяти інший товар та не хотіли повертати гроші.  Коли вона відмовилась брати товар, в її адресу підсудні стапли висловлюватися  нецензурними словами. Коли побачили, що вона не поступається, підсудний ОСОБА_2 підійшов до  неї та з силою штовхнув. Від чого вона, щоб не впасти схопилася за його куртку і в цей час підсудна  ОСОБА_3 схопила її за праву руку та стала шарпат , а ОСОБА_2Е, наніс їй декілька ударів  в ліве плече, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження. Тому просить  визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д,  винними за спричинення їй тілесних ушкоджень та стягнути в її користь матеріальну шкоду в сумі 250 грн та 1000 грн. моральної шкоди.

        Суд  оцінивши  в сукупності зібрані докази по справі  прийшов до висновку, що підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3Д, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125ч 1  ККУкраїни слід виправдати за відсутності у їх діях складу  злочину.

          Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д,   в судовому засіданні категорично заперечили про нанесення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1П . Їх покази послідовні, логічні, відповідають фактичним обставинам справи.

          Крім того сама потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що ОСОБА_3Д, не наносила їй умисних легких тілесних ушкоджень, а тільки шарпала її, що підтверджує також допитаний у судовому засіданні свідок к ОСОБА_5.

Як вбачається з висновку експерта № 96/397/10—Е  у ОСОБА_1 на момент судово-медичного обстеження  будь-яких  тілесних ушкоджень та їх особливостей не виявлено. Виявлена припухлість та обмеження рухів в ділянці лівого плечового суглобу травматологом Надввірнянської ЦРЛ у ОСОБА_1 08.11.2010р. може бути за рахунок наявного у неї захворювання  суглобів у вигляді ревматоїдного артриту, поліартриту та остеоартррозу кінцівок.

Згідно диспозиції ст. 125 ч.1 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне нанесення легких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні встановлено, що умислу у підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3Д на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій  ОСОБА_1  не було, Також  у судовому засіданні  встановлено, що будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої не виявлено. Показання потерпілої про те, що підсудні нанесли  їй тілесні ушкодження в судовому засіданні повністю спростовані  вищезазначеними доказами та показаннями самої потерпілої про те, що підсудня ОСОБА_3 не наносила їй умисних тілесних ушкоджень, а тільки шарпала..

Суд не бере до уваги показання потерпілої ОСОБА_1 про нанесення їй підсудним ОСОБА_2Є умисних легких  тілесних укоджень, так як виходячи з фактичних обставин справи та висновку експерта в неї не виявлено будь-яких ушкоджень.  ЇЇ показання  не грунтуються ні на яких об»єктивних доказах, а будуються тільки на її власних висновках і припущеннях.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д  відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 ч.1 КК України.

          При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д, слід виправдати.   

          Щодо цивільного позову, то  відповідно до ст. 1167  ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.   

          У судовому засіданні встановлено, що моральна шкода  не  заподіяна підсудними потерпілій при наведених нею обставинах, оскільки вони спростовані у судовому засіданні зібраними доказами. Тому суд приходить до висновку, що у  задоволенні цивільного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,суд, -

Засудив:

          ОСОБА_2  за ст. 125 ч. 1 КК України виправдати по суду за відсутністю в його діях складу злочину.

          ОСОБА_3  за ст. 125 ч. 1 КК України виправдати по суду за відсутністю в його діях складу злочину.

            В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 петрівни до. ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.  

      Вирок може бути оскаржений до Апеляційного  суду Івано-Франківської області протягом  15 діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Суддя                                                                                    Міськевич О.Я.