_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№2-3030/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          07.06.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -            судді Непорада М.П.

При секретарі -                     Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

       16.02.2011 року позивач ПАТ “ПроКредит Банк” звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 5.16224 від 01.02.2008 р., до якого були внесені зміни 30.12.2008 року та 07.08.2009 року та який  був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, за яким відповідач ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 10 000,00 доларів США на строк користування 18 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 21 % на рік.

          В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки № 100613-ДП від 07 серпня 2009 року  із відповідачем ОСОБА_2

          Позивач зазначив, що у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 27.09.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 80 571,68 грн, з яких: 32 58735 грн. –заборгованість за кредитом (що становить за курсом НБУ 4 120,08 доларів США); 6 284,49 –заборгованість по відсоткам за користування кредитом (що становить за курсом НБУ 794,56 доларів США).

          Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позові обставини, просила суд ухвалити рішення у відсутності відповідачів (заочне).

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали, у судове засідання не з’явились, про дату та час якого повідомлялись належним чином, про що свідчить залучена до матеріалів справи друковане видання, визначене чинним законодавством із об'явою про час та місце слухання справи,  про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,  або  причину  неявки  буде  визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи
доказів.

                Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  вважає, що позовні вимоги задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

   Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 5.16224 від 01.02.2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США на строк користування 18 місяців із сплатою відсотків в розмірі 21 % на рік.

Факт видачі кредитних коштів підтверджується копією меморіального ордеру № 3177_14 від 01 лютого 2008 року.

В забезпечення повернення кредиту за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 100613-ДП 1 від 07.08.2009 р., у відповідності з умовами якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед АТ “ПроКредит Банк” за Кредитним договором № 5.16224 від 01.02.2008 р.  

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови пункту 2.1. Кредитного договору, на підставі  якого вона була зобов'язана здійснювати погашення кредиту в порядку і терміни, які зазначені в графіку повернення кредиту (додаток № 1 до Кредитного договору), у зв’язку з чим Позивачем були відправлені претензії Відповідачам з вимогою про дострокове погашення кредиту, відсотків та сплату пені, а також виконання зобов’язань за договором поруки.

Відповідь на претензії позивач не отримав, заборгованість за кредитним договором Відповідачами погашена не була.

На підставі викладених обставин позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 80 571,68 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 805,72 грн., витрати на ІТЗ –120,00 грн., а також витрати, що пов’язані із публікацією оголошення у газеті «Одеські Вісті»від 14.05.2011 р. про виклик відповідачів до суду у розмірі 120,00 грн.

Суд вважає, що розрахунок заборгованості здійснений позивачем вірно, так як включає в себе заборгованість за кредитом, відсотками за користування кредитом та нараховану згідно умов кредитного договору пеню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит сплатити проценти та неустойку.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 16, 554, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 215, 216, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № 5.16224 від 01.02.2008 р. в розмірі 80 571,68 грн. (вісімдесят тисяч п’ятсот сімдесят одну гривню шістдесят вісім копійок) витрати по сплаті державного мита в розмірі 805,72 грн. (вісімост п’ять гривень сімдесят дві копійки), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень),  витрати, що пов’язані із публікацією оголошення у газеті «Одеські Вісті»від 14.05.2011 р. про виклик відповідачів до суду у розмірі 120,00 грн.  (сто двадцять гривень).

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але  апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду  набирає законної сили  після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи  апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :                                                    Непорада М.  П.

 ,