№ 0827/6-181/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23 червня 2011 року                                                                                м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                                      Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя

заяву ОСОБА_1 спілки «Славутич-Кредит»про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2  

по цивільній справі № 2-2912/10 за позовом ОСОБА_1 спілки «Славутич-Кредит»(надалі –КС «Славутич –Кредит») до ОСОБА_3, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

та матеріали цивільної справи № 2-2912/10,  -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року КС «Славутич-Кредит»звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2912/10 відносно ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-2912/10 за позовом КС «Славутич-Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі 4956,94 грн.,  оскільки оригінал зазначеного виконавчого листа згідно інформації Шевченківського ВДВС ЗМУЮ втрачено.

          У судовому засіданні представник стягувача КС «Славутич-Кредит»(а.с.9) ОСОБА_4 заяву та викладене у ній підтримав, просив заяву задовольнити, додатково на запитання суду повідомив, що оригінал виконавчого листа № 2-2912/10 відносно ОСОБА_3 стягувач отримував із Шевченківського ВДВС ЗМУЮ і він зберігається у стягувача, а виконавчого листа № 2-2912/10 відносно ОСОБА_2 –не отримував.

Боржник ОСОБА_2 та представник Шевченківського ВДВС ЗМУЮ у судове засідання на розгляд вищезазначеної заяви стягувача не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом, про причини своєї неявки та неявки своїх представників суд не повідомили. Проте, Шевченківський ВДВС ЗМУЮ у своєму поданні № 2 від 10.06.2011 року, яке було додатком до заяви стягувача, також просив суд видати дублікат  виконавчого листа № 2-2912/10 відносно ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-2912/10 за позовом КС «Славутич-Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі 4956,94 грн.,  оскільки оригінал зазначеного виконавчого листа згідно інформації Шевченківського ВДВС ЗМУЮ втрачено.

Неявка боржника та представника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ без поважних причин не перешкоджає розгляду заяви стягувача.  

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-2912/10, суд приходить до переконання, що заява стягувача підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2010 року по цивільній справі № 2-2912/10 за позовом КС «Славутич-Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,  стягнуто на користь КС «Славутич-Кредит»солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2  заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 4956,94 грн.

На виконання цього рішення суд видав два окремі виконавчі листи № 2-2912/10 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які отримав представник  КС «Славутич-Кредит»ОСОБА_4 (заява а.с.36 у матеріалах справи № 2-2912/10).

Зазначені виконавчі листи КС «Славутич-Кредит»були надіслані на примусове виконання до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, який 28.01.2011 року виніс постанову по виконавчому листу № 2-2912/10 відносно ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»та повернув виконавчий лист стягувачу за вих. № 1708 від 28.01.2011 року (а.с.2-3), але стягувач КС «Славутич-Кредит»не отримав цього виконавчого листа не з своєї вини, виконавчий лист було втрачено (а.с.4-6).

У матералах справи № 2-2912/10 оригінал виконавчого листа № 2-2912/10 відносно ОСОБА_2 відсутній.

Таким чином, встановлено, що виконавчий лист № 2-2912/10 відносно ОСОБА_2 втрачено.

Боржник ОСОБА_2 не надала суду будь-яких заперечень з приводу заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згода боржника на видачу дублікату виконавчого листа не потрібна.

          При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Славутич-Кредит»про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2  по цивільній справі № 2-2912/10 за позовом ОСОБА_1 спілки «Славутич-Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором -  задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Славутич-Кредит»дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2  по цивільній справі № 2-2912/10 за позовом ОСОБА_1 спілки «Славутич-Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді заяви, але не були пристуні на її проголошенні, у той самий строк з дня отримання її копії.

          Суддя                                                                                           М.С. Гончар