Справа № 2 а –2250/2011 р.

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

9 червня 2011 р.                                                                                                           м. Брянка                                                                                                             

Брянківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді –Мігунової Л.С.

при секретарі –Чубік О.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Брянки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ м. Брянка ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,   

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАЇ м. Брянка ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення:   

29.12.2010 р. інспектором ВДАЇ м. Брянка ОСОБА_3 було винесено постанову у його (позивача) відношенні про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП – “порушення правил проїзду перехрестя”.

Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього відповідачем є таким, що не відповідає тяжкості скоєного ним правопорушення. При винесені постанови відповідачем в супереч ст.ст. 22, 33 КУпАП не враховано характер скоєного правопорушення, ступінь провини, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника.    

У судовому засіданні позивач –заявлені раніше вимоги підтримав.

Суду пояснив, що порушивши правила дорожнього руху, він при цьому нікому шкоди не завдав, як і не завдав перешкод для нормального дорожнього руху. Він не працює і виконання постанови відповідача може привести його до скрутного матеріального становища.

Відповідач по справі –до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом по справі встановлено наступне:

29.12.2011 р. відповідачем складено протокол ВВ1 № 134363 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1. Як вбачається з протоколу водій ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1, рухаючись о 09:00 г. в м. Брянка на вул.. Московській, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 “Правил дорожнього руху”/а.с. 4/.

На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову ВВ № 197193 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. /а.с. 3/.  

Дії водія відповідачем правильно кваліфіковано за ст. 122 ч. 2 КУпАП, але, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до обставин, встановлених по справі, діями позивача фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, в останнього відсутні стійкі антигромадські установки, вчинене правопорушення є малозначним. З метою гарантії дотримання і захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, суд вважає, що постанову інспектора ВДАЇ м. Брянка ОСОБА_2 від 29.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді 425 грн. штрафу необхідно скасувати –звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.      

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч.2 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 99, 100, 121, 158, 1712 КАСУ, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову інспектора ВДАЇ м. Брянка ОСОБА_2 ВВ № 197193 від 29.12.2010  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 425 грн. штрафу –скасувати.  

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та обмежитися щодо нього усним зауваженням через малозначність скоєного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:____________