Справа № 2/1205/166/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2011 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Третяка О.Г.
при секретарі Бушлі О.В.
за участі позивачки ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоді,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоді.Свої вимоги вона обгрунтовує тим,що вона 31 березня 2011 року продала ОСОБА_4 козу,але грошей від неї не отримала. 6 квітня 2011 року відповідачка повідомила по телефону про те,що козу дорізали через хворобу,а тому коштів позивачка не отримає.Позивачка просить стягнути з відповідачки вартість кози- 600 грн.,упущену вигоду у сумі 125 грн.,компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 1000 грн.,за надану юридичну допомогу-200 грн.,всього –1925 грн. та витрати на судовий збір у сумі 51 грн. та за послуги за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила.Просить стягнути з відповідачки на її користь компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 1000 грн.,вартість кози- 600 грн.,упущену вигоду у сумі 576 грн.,компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 1000 грн.,за надану юридичну допомогу-400 грн.,всього- 2176 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги вона обгрунтовує тим,що вона 31 березня 2011 року продала ОСОБА_4 козу,але грошей від неї не отримала.Коза була здоровою , дойною, білого кольору. Козу вибирала донька відповідачки- Кромська О.С. зі своїм сином.Спочатку позивачка вказала ціну за козу 400 грн.,але згодом погодилася на суму 350 грн.,про що домовилася по телефону з відповідачкою.У зв”язку з тим,що у відповідачки не було коштів ,то позивачка погодилася трохи зачекати до отримання відповідачкою пенсіїї- 17-18 квітня. 2 квітня ОСОБА_3 подзвонила до позивачки та повідомила, що коза не дає молока.Позивачка запропонувала повернути козу,але відповідачка відмовилася. 4 квітня позивачці зателефонувала донька відповідачки і повідомила про те,що коза захворіла- не їсть та не підіймається. 6 квітня 2011 року відповідачка повідомила по телефону про те,що козу дорізали через хворобу,а тому коштів позивачка не отримає.Через це позивачка хвилювалася-погіршився стан здоров”я, але до медичного закладу не зверталася.У зв”язку з тим,що козу було продано,вона не отримує прибутки з продажу молока,тобто вважає це упущеною вигодою.
В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав змінені позовні вимоги.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково- у сумі 350 грн. за придбану козу. Інші вимоги вважає безпідставними,тому що вважає,що коза хворіла,давала мало молока,а тому позивачка запропонувала саме цю козу.Кошти не сплатила,бо на теперішній час таких коштів вона не має.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила наступне. Її мати-відповідач по справі ,вирішила придбати у позивачки козу на молоко. Спочатку домовилися за 300 грн.,але 31 березня 2011 року,коли вона разом з сином прийшли вибирати козу зі стада,позивачка сказало,що коза коштує 400 грн. ОСОБА_5 з декількох кіз вибрала одну-білого кольору.Потім її мати домовилася з позивачкою за ціну у 350 грн. за козу. Козу відвели у двір до відповідачки.Коза була у доброму стані.Козу вона доглядала разом з відповідачкою,але коза дуже мало давала молока,про що повідомили позивачку.Та запропонувала повернути козу,але вони відмовилися,сподіваючись на те,що коза привикне.Але потім коза не стала підійматися і 5 квітня її прийшлося дорізати,про що повідомили позивачці 6 квітня.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила,що 31 березня бачила доньку відповідачки- Кромську О.С. з сином,які вели білу козу по вулиці.Коза виглядала здоровою.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив,що 5 квітня 2011 відповідачка попрохала його оглянути козу.Коза була в сараї.З правої сторони у кози була гематома,коза не вставала.Козу він зарізав.Потім з”ясувалося,що у кози була травмована права нирка.
Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_8 пояснила,що з травмованою ниркою коза не змогла б пересуватися.
Вислухавши пояснення позивачки,представника позивачки,відповідачки, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,спеціаліста ОСОБА_8,дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 31 березня 2011 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_4 козу білого кольору.Сторони домовилися ,що вартість кози складає 350 грн. Позивачка грошей не отримала.Відповідачка пообіцяла сплатити після отримання пенсіїї 17-18 квітня .Коза була здоровою , дойною. Козу вибирала донька відповідачки- Кромська О.С. зі своїм сином.. 2 квітня ОСОБА_3 подзвонила до позивачки та повідомила, що коза не дає молока.Позивачка запропонувала повернути козу,але відповідачка відмовилася. 4 квітня позивачці зателефонувала донька відповідачки і повідомила про те,що коза захворіла- не їсть та не підіймається. 6 квітня 2011 року відповідачка повідомила по телефону про те,що козу 5 квітня дорізали через хворобу- травмовано праву нирку.
Суд вважає,що відповідачкою не надано жодних доказів,що травму коза отримала до придбання її відповідачкою.Факт передачі кози ніхто не оспорює.За таких підстав суд вважає,що позовні вимоги позивачки про стягнення коштів за завдану матеріальну шкоду у розмірі вартості кози ,що за домовленостю сторін складає 350 грн. –підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Знайшли своє підтвердження факти отримання позивачкою юридичної допомоги ,за яку вона сплатила 400 грн. і які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки на підставі ст. 84 ЦПК України.Суд вважає що позивачка не має права вимагати від відповідачки кошти за упущену вигоду,так як продаж кози відбувався зі згоди ОСОБА_1
Позивачкою не надано жодних доказів про те,що відповідачка своїми діями спричинила моральну шкоду,а тому в частині цих позовних вимог слід відмовити у зв”язку з необгрунтованістю.
Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків ,встановлених ст.61 цього Кодексу.Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб ,які беруть участь у справі,виникає спір.Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 51 гр., оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гр.
На підставі викладеного ,керуючись ст.1166 ЦК України ,ст. ст.10, 11, 60, 61,84,88, 213-215, 218 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за завдану матеріальну шкоду 350 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 51 гр., оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гр. та надання правової допомоги у сумі 400 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1М –відмовити,як заявленим безпідставно.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 1 червня 2011 року. Повний текст рішення буде виготовлений 3 червня 2011 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області ОСОБА_9