29.06.2011

                                                                                                                       Справа № 2-а-8450/11

                        П О С Т А Н О В А

                                                          ім’ям України                                                     

„29” червня  2011 р.                                                                               м. Слов’янськ

                        Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

                                                 головуючий-суддя Геєнко М.Г.

                                                 при секретарі-  Горичевій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стегней Віталія Володимировича, прапорщика міліції інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Костянтинівка, та Костянтинівського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,  про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

 19 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що 03 лютого 2011 року  інспектор Стегней В.В. виніс відносно нього постанову серії АН1 № 089273 та притягнув його до відповідальності по ст.122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши у постанові, що: 03.02.2011 р. приблизно о 13 год. 55 хв. На автошляху Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки, здійснивши перестроювання через суцільну лінію дорожньої розмітки.

    З даною постановою не згоден, просить її скасувати, та визнати дії відповідача по її складанню незаконними. Зазначив, що у місці ніби то скоєного правопорушення у зв’язку із сніговим накатом та ожеледицею взагалі не можна було розрізнити дорожню розмітку.

    В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити.

    Відповідач, будучи суб’єктом владних повноважень, у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, не повідомив суд про причини не прибуття, внаслідок чого суд, згідно ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у силу їх законності, за наступних обставин.

     Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, відповідачем відносно позивача був у вказаний час складений протокол з вказаних обставин по ч. 1 ст.122 КпАП України, що, на думку суду, цілком відповідає вимогам КпАП України, так як ч. 1 ст.122 КпАП України не підпадає під дію ст.258 КПАП України (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається).

    Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст.258 КпАП України, де ч.1  ст.122 КпАП України не зазначена.

    Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КпАП України.

    Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.

     Будь яких об’єктивних даних, що прямо свідчили б на скоєння позивачем вказаного правопорушення, крім посилань на це в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

          Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС  України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Відповідачем не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС  України  правомірності свого рішення під час складання 03 лютого 2011 року постанови про адміністративне правопорушення серії АН1 № 089273 відносно ОСОБА_1

     За таких обставин, оскаржувана постанова, як не відповідаюча вимогам закону та винесена з його порушенням, визнається незаконною та підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст.  258, 280,283КпАП України, ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд,-  

П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_1 до Стегней Віталія Володимировича, прапорщика міліції інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Костянтинівка, та Костянтинівського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,  про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

    Визнати незаконною постанову інспектора Стегней Віталія Володимировича серії АН1 № 089273   від 03 лютого 2011 року складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності по ст.122 ч. 1 КпАП України та накладення штрафу у сумі 255 грн.,  та скасувати її.

   Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 М.Г. Геєнко