Справа № 2-2707/11

У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О.  А.

при секретарі Д'яченко Маргарита. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Одеська філія приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиції", третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції у Одеській області,

Експерт-оцінювач ОСОБА_3

      про визнання експертної оцінки недійсною  та визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 06.05.2011 року до суду з позовом до Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції у Одеській області, Експерт-оцінювач ОСОБА_3 про визнання експертної оцінки та прилюдних торгів з реалізації кемпінгу кафе «Тетяна»недійсними.

Після відкриття провадження у справі, на призначену дату розгляду справи –13 годину 30 хвилин 23 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання  не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України шляхом направлення позивачу судової повістки про виклик у суд за адресою, зазначеною в позовні заяві та одночасного виклику позивача в суд телефонограмою, яку ОСОБА_1 було отримано 18.05.2011 року о 13 годині 20 хвилин, про що свідчить відмітка працівника апарату суду, яким було передано телефонограму.

В зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, за ухвалою суду від 23 травня 2011 року відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 15-ту годину 31 травня 2011 року.

На призначену дату розгляду справи  - 31 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином згідно вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, прибула до суду, де через канцелярію подала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з відсутністю адвоката і залишила приміщення суду перед початком судового засідання.

Відповідачі та третя особа  - експерт-оцінювач ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, направили суду письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції у Одеській області, Греков В.В. зазначив, що заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки з моменту відкриття провадження у справі ні вона, ні будь-яка інша уповноважена нею особа  в судове засідання не з’являлись, що свідчить про намагання позивача затягнути розгляд справи. Крім того, в заяві не зазначено прізвище адвоката позивача та не додано документу, який би підтверджував його повноваження.

На підставі викладеного представник Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції у Одеській області Греков В.В. просив суд у задоволенні заяви позивача відмовити  та зазначив, що в суду є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач, повідомлений належним чином, повторно не з’явився в судове засідання

Дослідивши подану заяву позивача про відкладення розгляду справи, заяву представника третьої особи щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

2. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

5. Наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

Судом встановлено, що у випадку позивача ОСОБА_1 мають місце обставини, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки вона, повідомлена належним чином, повторно не прибула в судове засідання, залишивши приміщення суду перед початком судового засідання; заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи в зв’язку з відсутністю адвоката, задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відповідно  до положень ст. ст. 38, 56 ЦПК України  уповноважила іншу особу на представництво її інтересів в суді, або надання їй правової допомоги під час розгляду заявленого нею позову. Крім того, за змістом заяви взагалі неможливо зрозуміти в якому статусі має брати участь в судовому засіданні адвокат та не додано документів, що посвідчують його повноваження і з’ясування вказаних обставин неможливе  зв’язку з тим, що позивач залишила приміщення суду перед початком судового засідання.

За встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про перенесення розгляду справи є необґрунтованим і у випадку його задоволення безпідставно будуть порушені строки розгляду справи, встановлені ст. 157 ЦПК України, в зв’язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає, а поданий нею позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на відповідні положення цивільного процесуального законодавства та встановлені по справі обставини, суд постановляє ухвалу про залишення позовної  заяви  ОСОБА_1 без розгляду.  

Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

          Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Одеська філія приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиції", третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції у Одеській області,

Експерт-оцінювач ОСОБА_3

      про визнання експертної оцінки недійсною  та визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:  О. А. Маслеников