ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.08р.

Справа № П38/499-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Донецького гарнізону, м.Донецьк в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах військовій частині А4176 - Військова частина А4176, с.Парасковєєвка Артемівського району Донецької області 

до  Державного підприємства проектного та конструкторського-технологічного бюро "Механмонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 14230,12 грн. та визнання недійсним положень договору

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Військового прокурора Донецького гарнізону, м.Донецьк в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах військовій частині А4176 - Військова частина А4176 до Державного підприємства проектного та конструкторського-технологічного бюро "Механмонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 14230,12 грн. та визнання недійсним положень договору.

Позов подано з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так позивачем заявлена вимога про визнання недійсним положення договору стосовно ціни договору, однак підстав для визнання недійсним договору в частині ціни, позивачем не зазначено. Вказано лише підстави для порушення відповідачем даного положення договору - не складено протокол погодження ціни та не змінено узгодженої ціни.

Окрім цього відсутній чіткий розрахунок суми позову - розрахунок, який міститься в позові містить загальну суму на весь обсяг виконаних робіт згідно пропозиції 29. Документу, який містить пропозицію 29 до матеріалів позову не надано.

Відсутнє обґрунтування в частині необхідності накладення арешту на грошові кошти та майно.

Більш того, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в оригіналах  чи належним чином засвідчених копіях. Додані до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені належним чином, оскільки з поміток про засвідчення копії не можна зробити висновок про приналежність підпису, та прізвища особи, якою засвідчені копії.

Керуючись ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська