19.01.2011

                                                                                                                   Справа № 2-а-370/11

П О С Т А Н О В А

                                                             ім’ям України                                                     

«19»січня  2011 року                                                                               м. Слов’янськ

                        Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

                                                 головуючий-суддя Геєнко М.Г.

                                                 при секретарі -  Горічева С.В.

за участю позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  УДАІ при УМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          31 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача   - суб’єкта владних повноважень. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що відносно нього 21 листопада 2010 року винесено постанову серії АХ № 291858, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. У постанові вказано, що: 21.11.2010р. о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Заз Део Нубіра»н/з НОМЕР_1 на 633 км а/ш Київ-Харків-Довжанський при обгоні пересік суцільну лінію розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

       З даною постановою не згоден, просить її скасувати, оскільки у зазначений у протоколі час він дійсно рухався на  633 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, однак  обгін транспортних засобів не робив через погодні умови. Був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Свідки зазначеного у постанові правопорушення відсутні. Він взагалі вказаного правопорушення не вчиняв. Крім того співробітником ДАІ Потєхіним Р.С. не було доведено його вини, у зв’язку з чим штраф накладено безпідставно.

     Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити..

     Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкту владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини свого неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у силу їх законності, за наступних обставин.

     Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, інспектором ДПС взводу ДПСм. Ізюм в Харківській області Потєхіними Р.С. віідносно позивача був у вказаний час складений протокол з вказаних обставин, що, на думку суду, цілком відповідає вимогам КпАП України, так як ч. 1 ст.122 КпАП України не підпадає під дію ст.258 КпАП України (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається).

    Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст.258 КпАП України, де ч.1  ст.122 КпАП України не зазначена.

    Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КпАП України.

    Таким чином, суд приходить до переконання, що представник відповідача Потєхін Р.С., винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.

               Будь яких об’єктивних даних, що прямо свідчили б на скоєння позивачем вказаного правопорушення, крім посилань на це в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

                    Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС  України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Відповідачем не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС  України  правомірності свого рішення під час складання 21 листопада 2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 291858 відносно ОСОБА_1

Так як, згідно ст.258 КпАП України, після винесення постанови, її копія повинна бути направлена особі протягом трьох днів, а фактично вона взагалі не була направлена позивачеві, суд вважає з поважних причин пропущений строк звернення позивачем до суду та поновлює його.

     За таких обставин, оскаржувана постанова, як не відповідаюча вимогам закону та винесена з його порушенням,  підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст.  258, 280,283КпАП України, ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд,-  

П О С Т А Н О В И В:

              Позов ОСОБА_1 до  УДАІ при УМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду, який пропущено з поважних причин.

              Скасувати постанову серії АХ № 291858 від 21 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

              Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя      Слов’янського

Міськрайонного суду                                                                      М.Г.Геєнко