Справа № 33-188/2011
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Хруняк Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано – Франківської області Хруняк Є.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 18.05.2011 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
За постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.
Так, 26.03.2011 року о 02 годині 00 хвилин в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи керував транспортним засобом марки "Джеллі" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року вже піддавався адміністративному стягненню згідно ст.130 ч.1 КУпАП.
В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою і такою що підлягає до скасування, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, просить пом'якшити йому адміністративне стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції,.
вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адмінстягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.
Із протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) слідує, що ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку , виходячи з вищенаведеного, апелянт не довів своєї невинності у вчиненні адміністративного правопорушення.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП є правильною.
Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адмінстягнення, суд не врахував конкретних обставин.
За змістом ст.ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення суд повинен врахувати не тільки характер вчиненого правопорушення, але і особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність та інші обставини.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 просить не позбавляти його прав керувати транспортним засобом та призначити йому інший вид стягнення, оскільки його робота потребує постійного пересування по будівельних об'єктах області і автомобіль йому необхідний для роботи.
Із представленої характеристики з місця роботи, ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується.
Зазначені обставини дають підстави для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде також необхідним, як для попередження нових правопорушень з боку правопорушника, так і для суспільної користі.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2011 року відносно нього змінити в частині призначення стягнення.
Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді 50 годин громадських робіт. В решті постанову залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк