Справа № 1-61/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року                                                                             м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                        Марчак Ю.  І.

секретаря                                                                               Савчук  М.І.                                                     прокурора                                                                              Марчука  В.В.                                                                     захисника                                                                              ОСОБА_1     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 22.06.1991року  народження, громадянина  України,  українця , уродженця  та  жителя  ІНФОРМАЦІЯ_1,  Яремчанської  міської  ради , Івано-Франківської  області , ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого , несудимого,  в  скоєнні  злочину  передбаченого ст.ст  185 ч.3; 304 ч.1 КК України ,                                         ОСОБА_3  , 14.01.1974року  народження  , громадянина  України ,  українця , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,    жителя  ІНФОРМАЦІЯ_4,  Яремчанської  міської  ради , Івано-Франківської  області, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого , непрацюючого, несудимого згідно  ст.89 КК України,  в  скоєнні  злочину  передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,                                                                                                                                                       ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5  , громадянина  України,  українця , уродженця  та    жителя  ІНФОРМАЦІЯ_6,  Яремчанської  міської  ради , Івано-Франківської  області , ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого ,  ліцеїста 2-го курсу  Івано-Франківського  професійного будівельного  ліцею  , несудимого    ,  в  скоєнні  злочину  передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,                                                                                                                                                                                     

                                                  В С Т А Н О В И В          

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за  попередньою  змовою    вчинили  умисні  дії, які  виразились в  умисному  таємному  викраденні  чужого  майна  ,   поєднаного   з  проникненням   у житло. Також  ОСОБА_2 вчинив  умисні  дії ,  які  виразились у  втягненні   неповнолітнього  у  злочинну  діяльність .

          Злочин вчинено при наступних обставинах.          

Так ОСОБА_2 запросив  до  себе  в  гості  24.02.2011року  неповнолітнього ОСОБА_4  Вдома ОСОБА_2  достовірно  знаючи  , що  ОСОБА_4  є неповнолітнім  запропонував  останньому  розпити  алкогольні  напої . Підчас  розпивання спиртних  напитків   ОСОБА_2  переконав  ОСОБА_4 разом  із  ним  вчинити  крадіжку  пральної машинки  із  будинку  ОСОБА_5 на  що  той погодився. Отримавши  згоду  від  неповнолітнього  ОСОБА_4 , підсудний ОСОБА_2  не  бажаючи  самому  переносити пральну машинку     запропонував  запросити     ОСОБА_3  взяти  участь  в  крадіжці .  Вдвох  підсудні  запросили  в  будинок  ОСОБА_2  свого  сусіда    ОСОБА_3  з  яким   розпили  спиртні  напитки та запропонували   останньому  взяти  участь в  крадіжці  на  що  той  погодився. Біля  22год 30  хв. підсудні  закінчили  розпивання   спиртного і  взявши  з  дому ОСОБА_2 сокиру  підійшли  до  будинку ОСОБА_5 жительки с. Микуличин вул.. Гірська , 37. Згідно домовленості ОСОБА_4  залишився  на  сторожі  поблизу  будинку  ,  а  ОСОБА_2  та  ОСОБА_6 за  допомогою  сокири  зламали  вхідний замок  на  дверях будинку та  проникли  всередину житлового  будинку  ОСОБА_5 Із  вказаного  будинку підсудні  викрали пральну  машинку »  вартістю 650грн., яку  занесли  в  житловий  будинок  ОСОБА_3  В  подальшому підсудний ОСОБА_4  викрадене продав  ,  а кошти  разом  із  ОСОБА_3 використали  для  власних  потреб.

В  судовому засіданні ОСОБА_2 свою  вину  щодо  пред’явленого  обвинувачення  визнав  частково   та  суду  пояснив , що  24.02.2011р біля  20год.30хв.  до  нього  зайшов  його знайомий   неповнолітній  ОСОБА_4  Останнього  він  запросив зайти в будинок  і  достовірно  знаючи  , що  ОСОБА_4  є неповнолітнім  запропонував  останньому  розпити  алкогольні  напої . Коли  розпивали алкогольні  напої  він      переконав  ОСОБА_4 піти  разом  із  ним  до  будинку  ОСОБА_5 і  звідти  забрати пральну  машинку. Підсудний  ОСОБА_4  перебуваючи  в  стані  алкогольного  сп’яніння    погодився вчинити з ним  вказані  дії.  Він  одразу ж  запросив  до  себе  до  будинку ОСОБА_3,    який  після спільного  розпивання  спиртного  погодився перенести  пральну  машинку  з будинку  ОСОБА_5 .   Біля  22год 30  хв. вони   закінчили  розпивання   спиртного і    пішли  до  будинку ОСОБА_5 жительки с. Микуличин вул.. Гірська , 37  . До  будинку  потерпілої ОСОБА_4  не  дійшов  оскільки  йому  стало  погано , а  він  та  ОСОБА_3 вдвох  підійшли  до  вхідних  дверей. Потім він своїм  ключем  відкрив  вхідні  двері будинку  зайшов  в  середину   і  виніс з  будинку  на  вулицю  пральну  машинку  » вартістю 650грн. Вказану  пральну   машинку   занесли  в  житловий  будинок  ОСОБА_3  Через  два  дні  йому  стало відомо , що ОСОБА_3 пральну  машинку  продав  , а   отримані  кошти  привласнив .   Підсуднім  він  пояснював  ,  що  пральна  машинка  є  його  власною  і  йому  необхідно  її  забрати  з  будинку  потерпілої оскільки  він там  раніше  проживав  ,  а  в  даний  час  перебрався  на  нове  місце  проживання. Двері  будинку  він  відкривав  ключем  ,  який  залишила  йому  потерпіла  і    дверний  замок  сокирою  не  ламав. Пральну  машинку  він  мав намір  продати  , а за  виручені  кошти  хотів перевезти  дружину  до  себе  в  с. Микуличин. В  подальшому  потерпілій мав  намір  повернути   вартість  викраденої  речі.    У  вчиненому  розкаюється  і  просить  строго  не карати .  

В  судовому засіданні  ОСОБА_3 свою  вину  щодо  пред’явленого  обвинувачення  визнав  частково  та  суду  пояснив , що  24.02.2011р.  він  протягом  дня  вживав  спиртні  напої. Приблизно  біля  18 год  він  ліг спати ,  а  біля  21 год.  його розбудили ОСОБА_2  та  ОСОБА_4 Останні  запросили  його  зайти в  будинок  ОСОБА_2  де  вони  продовжили  розпиття  спиртного  .  Біля  22год. ОСОБА_2  попросив  його  допомогти  перенести  із  будинку    ОСОБА_5 його  власну пральну  машинку .  Він погодився допомогти  ОСОБА_2 і  одразу ж втрьох пішли  до  будинку  потерпілої. Підсудний  ОСОБА_4  залишився  неподалік  будинку  ,  а  він та ОСОБА_2     підійшли  до  будинку ОСОБА_5 жительки с. Микуличин вул.. Гірська , 37 . Підійшовши  до  вхідних  дверей будинку  ОСОБА_2 ключем відкрив  двері  та зайшов  в  середину  будинку  і  через  декілька  хвилин  звідти  виніс   пральну  машинку », яку  вони  одразу ж занесли  в  його житловий  будинок   .  В  будинку  він посварився  із  ОСОБА_2 і  останнього  нагнав  з  свого  будинку . Наступного  дня йому  стало  відомо  , що  ОСОБА_4   пральну  машинку  продав  жителю с. Микуличин  ОСОБА_7  за  сто грн.. Вказані  кошти  він  та  ОСОБА_4  використали  для  власних  потреб.  Вказані  дії  вчинив  тому  , що був  п’яний і  повірив поясненням ОСОБА_2    У  вчиненому  розкаюється  і  просить  строго  не карати.

В  судовому засіданні  ОСОБА_4  свою  вину  щодо  пред’явленого  обвинувачення  визнав  частково  та  суду  пояснив , що вечором  24.02.2011р біля  20год. він  зайшов в  гості  до  свого  знайомого ОСОБА_2 Останній знав ,    що  він   є неповнолітнім оскільки вони   значний  період  часу   товаришують. Коли  він  перебував  в  будинку ОСОБА_2 то останній  запропонував    розпити  алкогольні  напої . Підчас  розпивання спиртних напитків  ОСОБА_2 попросив допомогти перенести  його   пральну  машинку  із    будинку  ОСОБА_5  .  На  вказану  пропозицію  він  погодився ,  однак  ОСОБА_2  запропонував  зайти  до  ОСОБА_3  та     запропонувати і   йому   взяти  участь  в  перенесенні пральної машинки.  Останнього  ОСОБА_2 запросив  до  свого  будинку  де  вони  втрьох  розпили  бутилу  горілки і ОСОБА_3  погодився допомогти ОСОБА_2В . Біля  22 год  вони  пішли  до  будинку  потерпілої  однак  він  залишився  неподалік  будинку  оскільки  йому  стало  погано.  До  будинку ОСОБА_5 жительки с. Микуличин вул.. Гірська , 37 пішли ОСОБА_2  та  ОСОБА_3  які  через  декілька  хвилин  винесли  пральну  машинку.  Вказану  пральну  машинку  вони  занесли  в  будинок  ОСОБА_3. У  будинку  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  посварились і  ОСОБА_2  пішов  геть  ,  а  ОСОБА_3  ліг  спати. Він  вказану  пральну  машинку     продав  жителю с. Микуличин  ОСОБА_7  за  сто грн.. ,  а  виручені  кошти     разом  із   ОСОБА_3   використали  для  власних  потреб.  Із  пояснень  ОСОБА_2  він зрозумів , що  пральна  машинка  є його  власною  і  її  забирає  з  будинку  потерпілої з  дозволу  останньої.  У  вчиненому  розкаюється  і  просить  строго  не карати

Вина  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та  ОСОБА_4    не  дивлячись  на частково  заперечення  своєї  вини     стверджується   показами  потерпілої, свідків  ,  протоколами  слідчих дій та  іншими доказами.                                                                                                                                   Зокрема .                                                                                                                                            Показами  потерпілої ОСОБА_5 про те , що  вона  є  власником   житлового будинку  с. Микуличин вул.. Гірська , 37 в  якому  проживає  періодично.   Біля  09год. 05.03.2011року   вона  підійшла  до  свого будинку і  побачила  , що  вхідні  двері  виламано , а оглянувши  будинок  виявила відсутність  пральної  машинки. Працівниками  міліції  було  встановлено , що крадіжку  вчинили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та  ОСОБА_4    . Підчас досудового  слідства  вони  розповіли , що двері  виломили  сокирою. А  викрадену  пральну  машинку  продали ОСОБА_7  за  сто  гривень.  На сьогоднішній  день всі  збитки  їй  відшкодовано і  претензій  до  підсудних  вона  не  має  і  просить строго  їх  не  карати.                                         

Аналогічні  пояснення  дала свідок ОСОБА_8

Із  пояснень свідка  ОСОБА_9 вбачається,  що вечором  24.02.2011року    ОСОБА_2   та   ОСОБА_4 забрали  із  її будинку   ОСОБА_3  Через  деякий  час  вони повернулись  і  принесли  із  собою пральну  машинку. Вказану  пральну  машинку  ОСОБА_2 намагався  продати ОСОБА_7  та ОСОБА_10 .  З  цього  приводу ОСОБА_3 почав  сваритись  із ОСОБА_2  і  вигнав  останнього  з  будинку. Після  того  , як  з  будинку  пішов  ОСОБА_2,  підсудній  ОСОБА_3  ліг спати  ,  а  в  цей час    ОСОБА_4  залишився  та  продав  пральну машинку  ОСОБА_7 .  

Із протоколу огляду  місця події  від  15.03.2011року  вбачається  , що в житловому  будинку ОСОБА_5  жительки   с. Микуличин вул.. Гірська , 37 вхідні  двері було  пошкоджено металічним  предметом. (а.с.9-16)

Із  довідки  підприємця ОСОБА_11 вбачається , що вартість викраденої  пральної  машинки » становить 650грн. (а.с.27)

Із протоколу відтворення  обстановки та  обставин події вбачається  , що підсудні  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та  ОСОБА_4    на  досудовому  слідстві    розказали та  показали  як  вони  вчинили  крадіжку  пральної  машинки  із  житлового  будинку ОСОБА_5  жительки   с. Микуличин вул.. Гірська , 37   , а  також  яким способом а  саме з  допомогою  сокири  ними було  зламано  вхідний  замок на дверях  в  будинку потерпілої.(а.с.122-142, 170-178)

Із паспорта ОСОБА_4 вбачається  , що  він  народився  14.09.1993року.(а.с.230)

При  вирішені  справ  суд  критично  оцінює           пояснення  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та  ОСОБА_4   про  обставини  викрадення  пральної  машинки та  участь  кожного із  підсудних  в  крадіжці  ,  а  також  в  частині  того  , що підсудні  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4  не  знали , що  ОСОБА_2  ввів їх  в  оману розповівши  , що забирає  свої  речі . Вказані  пояснення суд  вважає  неправдивими  і  такими, що  направлені  на  уникнення  відповідальності  за  вчинений  злочин.  Також  пояснення  підсудних    спростовуються  поясненням    потерпілої ОСОБА_5 свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом  відтворення  обстановки  та  обставин  події, протоколом  огляду  місця  злочину, поясненнями даними  на  досудовому  слідстві, які  суд  вважає  достовірними  і   які в сукупності спростовують  пояснення  підсудних.                              З врахуванням наведеного суд вважає, що дії  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та  ОСОБА_4Т за ст.185 ч.3  КК України , а також дії ОСОБА_2  за  ст.. 304 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення  умисних дій  , які  виразились в  умисному  таємному  викраденні  чужого  майна  за  попередньою  змовою    ,   поєднаного   з  проникненням   у житло та  вчинення   ОСОБА_2   умисних   дій ,  які  виразились у  втягненні   неповнолітнього  у  злочинну  діяльність кваліфіковано  правильно , а  їхня вина в скоєному злочині доведена повністю.                                                                                                                                                      Призначаючи покарання   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та  ОСОБА_4        суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних  , їхній вік , сімейний стан, збитки відшкодовано , у вчиненому розкаюються. Обставинами  , що  обтяжують покарання підсудних слід визнати  вчинення  злочину в  стані алкогольного  сп’яніння  та  групою осіб.  Обставиною , що пом’якшує покарання підсудному ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину суд враховує те , що   вони  повністю відшкодували  заподіяні  збитки,    мають  на  утриманні непрацюючу  дружину       і  їхні сім’ї перебувають  у важкому матеріальному становищі , а тому суд  вважає за  необхідне  при  призначенні покарання  підсуднім    застосувати ч.1 ст. 69 КК України  та   перейти до  іншого   більш  м’якого  виду  основного покарання  не  зазначеного  в  санкції  частини ч. 3 ст.  185 , та  ст..304 ч.1  КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для їхнього  виправлення та попередження нових злочинів.

Для ОСОБА_4 обставиною , що пом’якшує покарання    та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину суд враховує те , що  він злочин  вчинив  під  впливом повнолітніх  осіб,  сирота , навчається,  відшкодував  заподіяні  збитки ,  а тому суд  вважає за  необхідне  при  призначенні покарання  підсудному     застосувати ч.1 ст. 69 КК України  та   перейти до  іншого   більш  м’якого  виду  основного покарання , нижче  від найнижчої межі  ,  встановленої  в  санкції статті  ст.  185  КК України,  оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів..                                                                                                                                   Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України ,суд                                                            

З А С У Д И В

ОСОБА_2      визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185ч.3 та  ст.. 304 ч.1  КК України та призначити покарання:

-за ст.. 185 ч.3 КК України  із застосуванням ч.1 ст.  69 КК України у виді двохсот  сорока  годин громадських робіт ;

-за  ст..  304  ч.1 КК  України із  застосуванням ч.1  ст. 69 КК  України у  виді  двохсот  годин  громадських  робіт.

На  підставі ст. 70 КК України за  сукупністю злочинів шляхом поглинення  менш  суворого  покарання  більш  суворим  визначити ОСОБА_2     остаточне покарання  у  виді    двохсот  сорока  годин громадських робіт.

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України  та призначити покарання   із застосуванням ч.1 ст.  69 КК України у виді двохсот     годин громадських робіт.

  ОСОБА_4    визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України   та призначити покарання   із застосуванням ч.1 ст.  69 КК України у виді  п’ятдесяти      годин громадських робіт.                                                                                 Речові  докази пральну  машинку » повернути власнику ОСОБА_5                               До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та  ОСОБА_4   залишити без  зміни  - підписку  про  невиїзд. .                                                                      Вирок може бути оскаржено до ОСОБА_12 в кримінальних справах Івано-Франківського апеляційного суду через  Яремчанський  міський  суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через  Яремчанський міський суд.

Суддя:ОСОБА_13