Справа № 11-407/11 Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - ч.2 ст.185 КК Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіНавозенко Л. С.
суддів Борисенка І.П., Сердюка О.Г.
з участю прокурора Варуши Т. М.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець п. Іскателів, Архангельської області, Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
- 17 січня 2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 198, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 29 вересня 2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, -
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 залишений без розгляду.
Питання про речові докази вирішене в порядку ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочинів за таких обставин.
ОСОБА_2 12 червня 2010 року, близько 01-00 години, знаходячись біля будинку № 3, розташованого по вул. Чернишевського в м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, заволодів мобільним телефоном „Нокіа 5800”, вартістю 2899 грн., з сім-картою оператора мобільного зв’язку „Лайф”, вартістю 25 грн., з грошима на рахунку 10 грн., а всього заволодів майном на суму 2934 грн., що належить останньому.
01 липня 2010 року, близько 22-00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в пивній палатці, розташованій в м. Чернігові, по вул. 1-го Травня, біля будинку 41-А, таємно викрав барсетку із шкірозамінника, вартістю 50 грн., мобільний телефон „Еріксон Т-29”, вартістю 80 грн., з сім-картою оператора мобільного зв’язку „Київстар”, вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 9 грн., флеш карту „Кінгстон”, ємністю 2 Гб вартістю 60 грн., флеш карту „Трансед”, ємністю 4 Гб вартістю 90 грн., грошові кошти в сумі 8 грн., гаманець із шкірозамінника з трьома банківськими картками, загальною вартістю 30 грн., ключі від автомобіля та квартири, вартістю 20 грн., а всього викрав на суму 372 грн., що належать ОСОБА_5
11 вересня 2010 року, в нічний час, ОСОБА_2, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3, таємно викрав телевізор „Філіпс 21 РТ 5207/60”, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_3
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Вказує, що завдану шкоду потерпілому ОСОБА_3 повністю відшкодував, всі украдені речі потерпілого ОСОБА_5 повернув, має бажання та можливість відшкодувати завдану шкоду потерпілому ОСОБА_4 Свою вину повністю визнає та має намір стати на шлях виправлення.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляція засудженого підлягає задоволенню так як судом порушені вимоги ст. 375 КПК України, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію і просив не позбавляти його волі, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій злочинів, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.
Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.
Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.
Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, при визначенні виду та міри покарання засудженому, суд першої інстанції врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відношення засудженого до вчиненого, наявність невідшкодованої матеріальної шкоди. Судом взято до уваги і дані, що характеризують особу засудженого ОСОБА_2, який раніше судимий, злочин вчинено стані алкогольного сп’яніння.
За змістом ст.ст. 65 і 66 КК України обставиною, що пом’якшує покарання, може бути визнано лише добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди до постановлення обвинувального вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, частина викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5 була вилучена працівниками міліції під час затримання гр. ОСОБА_6, а інша частина під час подальшої перевірки по факту крадіжки за місцем проживання ОСОБА_2, а тому не має підстав вважати, що викрадені речі були добровільно повернуті засудженим власникові.
Колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню оскільки попередній вирок місцевого суду був скасований в зв’язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства а не в зв’язку з м’якістю призначеного покарання. За таких обставин відповідно до вимог ст. 375 КПК України при повторному розгляді справи місцевий суд не міг призначити засудженому більш тяжке покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до міри покарання призначеної судом першої інстанції.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
В решті цей же вирок суду залишити без змін.
СУДДІ:
Навозенко Л. С. Борисенко І.П. Сердюк О.Г.