Справа № 22-ц-718/2011 Головуючий у I інстанції –Мороз К.В.
Категорія –цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2011 року
23 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів: Лазоренка М.І., Квача М.О.
при секретарі:Кравченко В.В., Пільгуй Н.В.
за участю: позивача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,
представника відповідача Дьяченко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк „Аваль” про стягнення коштів
в с т а н о в и в:
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк „Аваль” про стягнення коштів відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду вимогам закону. Доводи скарги зводяться до того, що висновок суду про те, що дія договору вкладу закінчилась 14.10.1994 р. не відповідає дійсності та порушує Главу 19 ЦК України 1963 року, яка визначає виключний перелік підстав припинення зобов”язань. Попередніми судовими рішеннями встановлено, що ЧАК „Елбім-банк” не здійснив остаточний розрахунок з позивачем, а отже договір продовжує діяти. Відмова ПАТ „Райффайзен банк „Аваль”, який є правонаступником ЧАК „Елбім-банк”, у поверненні депозитних коштів в сумі 5150444409865710 грн. є односторонньою відмовою від виконання зобов”язання, що категорично заборонено законом.
У судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, просила в її задоволені відмовити, залишити без змін рішення суду 1 інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду 1 інстанції.
Судом встановлено, що відповідно до договору від 05 травня 1994 року, укладеним між позивачем та Чернігівським акціонерним комерційним Елбім банком, позивач вніс, а банк прийняв на збереження грошові кошти на невизначений строк, за користування якими банк нараховує та сплачує позивачу проценти із розрахунку 1,4% від суми вкладу за кожний день користування вкладом (а.с.5).
Позивач просить стягнути з ПАТ „Райфайзен Банк Аваль” на його користь 5 150 444 409 865 710 грн. як заборгованість за цим договором, відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином посадових осіб банку та неналежного виконання банком операцій за рахунок клієнта
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції виходив з того, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2000 року встановлено припинення строку даного депозитного договору 14 жовтня 1994 року за заявою ОСОБА_6, що не підлягає доказуванню при розгляді даної справ, в зв”язку з чим суд з посиланням на ст.71 ЦК УРСР та ст.268 ЦК України прийшов до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності. Що стосується позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків, то суду не надано доказів того, що позивачу заподіяні збитки внаслідок незаконних дій посадових осіб ЧАК „Елбім-банк”, оскільки постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2007 року вирішувалось тільки питання про закриття провадження в кримінальній справі в зв”язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Що стосується питання правомірності руху коштів, які внесені позивачем, то воно вже вирішено рішенням Деснянського районного суду від 13 липня 1999 року, що відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в даному позові інший предмет та інша підстава позову – безпідставність списання коштів з депозитного рахунку 17 серпня 1994 року, а не та, яка зазначена в судових рішеннях, на які посилався суд, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки сума у розмірі 92 615 277 крб. була перерахована 17 серпня 1994 року в рахунок погашення кредиту фірми „Ніколь” на підставі заяви позивача та розпорядження банку, що знайшло підтвердження в рішенні господарського суду м. Києва від 12 травня 2009 року. Крім того, твердження апелянта про інший предмет позову та іншу підставу позовних вимог спростовується і його позовними вимогами в даній справі, де він просить стягнути з відповідача суму заборгованості по депозитному договору, що просив в попередніх справах, копії рішень по яких є в матеріалах даної справи.
Не є підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта на те, що відповідач підтверджує дійсність депозитного договору, оскільки суду не надано доказів того, що АППБ „Аваль” прийняв, а АК „Елбім-банк” передав будь-які зобов”язання щодо повернення коштів по депозитному рахунку ОСОБА_6
Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги і стосовно того, що постановою Новозаводського районного суду від 23 листопада 2007 року встановлені злочинні дії працівників банку, чим позивачу спричинені матеріальні збитки, оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов”язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце дії чи вчинені вони цією особою. Інших доказів про наявність злочинних дій працівників банку та заподіяння ними позивачу матеріальних збитків суду не надано.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності судового рішення 1 інстанції, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: