Справа № 33-190/11 Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2011 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді – Оседача М.М.
особи, що притягується до
адмінвідповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1, 20 квітня 2011 року, о 07 год. 55 хв., в м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який виконував маневр обгону, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови із закриттям провадження по справі, у зв’язку з відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд прийняв рішення на основі неповного з’ясування обставин справи, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував і його вини в ДТП немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити з вказаних підстав, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з слідуючих підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2011 року (а.с. 2) та іншими зібраними по справі доказами.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв’язку з чим доводи останнього в скарзі про відсутність його вини в ДТП, що сталась, слід визнати такими, які не заслуговують на увагу та розцінюються як намагання уникнути встановленої законом відповідальності..
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2011 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області М. М. Оседач