Справа № 22-ц-1752/2011 Головуючий у I інстанції –Кулініч Ю.П.
Категорія –цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2011 року
09 червня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.
при секретарі:Шульзі Н.Є.
за участю:ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, Акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6, Акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж” до ОСОБА_7 про встановлення нікчемності передавального розпорядження, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, АТЗТ „Фірма „Проммонтаж” просять скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2011 року, відкрити провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не мав права відмовляти у відкритті провадження по справі з підстави передбаченої п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначений такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання правочину недійсним, а нікчемність у відповідності до ч. 2 ст. 215 ЦК України це і є недійсність правочину, в разі якщо його недійсність встановлена законом.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції – скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суддя суду першої інстанції керувався п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що спосіб захисту цивільних прав та інтересів, про який просить позивачка в позовній заяві, чинним законодавством не передбачений, а тому позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Проте, зазначений висновок суду є хибним, суперечить нормам процесуального права та не ґрунтується на матеріалах справи, зважаючи на наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що в своїй позовній заяві позивачі заявляли вимогу про встановлення нікчемності передавального розпорядження щодо перереєстрування цінних паперів вартістю 10000 грн. від зареєстрованої особи ОСОБА_8 на контрагента ОСОБА_7 Тобто, розгляд даної заяви належить до компетенції суду у порядку цивільного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.
Відмова у відкритті провадження з підстави обрання позивачем способу захисту права, не передбаченого законом, ст. 122 ЦПК України не передбачена.
Таким чином, ухвала судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки питання відкриття провадження у справі належить до компетенції суду першої інстанції відповідно до ст. 122 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, Акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж” – задовольнити частково.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6, Акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж” до ОСОБА_7 про встановлення нікчемності передавального розпорядження – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: