ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

29.01.08р.

Справа № 5/16-08

За позовом  Приватного підприємства "Салан" м. Миколаїв 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" м. Кривий Ріг 

про стягнення 19 299 грн. 07 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

  Від позивача : Матухно О.М.- директор

Від відповідача : Аванесян  А.Г.- нач. юрвідділу дов. № 31 від 27.12.07р.    

СУТЬ СПОРУ:

         В  судовому засіданні 14.01.08 р. була оголошена перерва.

         Позивач просить стягнути з  ВАТ "Дизельний завод"  м. Кривий Ріг суму 19299 грн. 07 коп., яка складає : 18000 грн. заборгованість за надані згідно  з договором  від 07.05.07р.послуги охорони; 204 грн.15 коп.-3% річних;1094 грн. 92 коп. пені за прос-трочку оплати.

         Заявою від 09.01.08р.  №1 позивач збільшив позовні вимоги, в зв'язку  з чим су-ма боргу становить 18000 грн.; пеня -1814 грн.79 коп.; інфляційні втрати - 1734 грн. 48 коп.; 3% річних- 272 грн. 22 коп.; 946 грн. 40 коп. витрати, пов'язані  з явкою  в су-дове засідання.  

       Відповідач позов не визнав, пославшись на п.4.3 договору, згідно з яким  роз-рахунки проводяться на підставі актів виконаних робіт і виставлених рахунків, але  останні  не були йому направлені.

     Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вста-новив:

         07.05.07р. сторонами був укладений  договір  з надання послуг з охорони.

       Відповідно з п.1.1 предметом  договору є  послуги з охорони  об'єкту згідно з  дислокацією, яка  зазначена в додатку № 1 до договору.  

      Вартість послуг з охорони  за місяць відповідно  з п.4.1  договору становить  9000 грн.

         Розрахунки згідно з п.4.2.1,п.4.2.2, п.4.3 договору проводяться  в такому поряд-

ку : після  підписання договору за 5 днів до початку періоду  надання послуг з охоро-ни замовник здійснює 100% попередню оплату, в подальшому, зазначена сума  в п.4.1 договору сплачується  щомісячно до першого числа  на умовах попередньої оп-лати. Пунктом 4.3 договору передбачено, що  плата здійснюється  на підставі  виста-вленого рахунку та акту виконаних робіт, підписаного сторонами.

      Дана умова  договору  є суперечливою щодо  умови про розрахунки  шляхом  здійснення  попередньої оплати.

        Доказів направлення відповідачу рахунків  на надані послуги  з охорони в черв-ні, липні 2007 року  та актів виконаних робіт  позивачем не надано.

        Однак, при даних спірних обставинах, суд вважає, що при наявності умов  п.4.1- п.4.2.2  договору замовник  зобов'язаний здійснити  попередню оплату  в установлені строки.  

       Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути  викона-не належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов'язання в червні, липні 2007 року  за надані послуги з охорони  замовником не виконані.

         Доказів неналежного чи невиконання  послуг охорони  відповідачем не надано.

       Пунктом 5.2 договору передбачено, що  за порушення  строку  оплати  замов-ник сплачує пеню  у розмірі  подвійної ставки НБУ від суми боргу  за кожний день прострочки, що за розрахунком позивача становить 1814 грн. 79 коп.

      Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив вико-нання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму бор-гу  з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти  річних від простроченої  суми, якщо інший розмір  процентів  не вста-новлений договором або законом, що становить: 272 грн. 22 коп. - 3% річних;  1734 грн. 48 коп. - сума інфляційних втрат.

        Вимоги  про стягнення транспортних витрат, пов'язаних  з явкою до суду не під-лягають задоволенню в зв'язку з непідтвердженням  документально фактичних витрат бензину на вказаному транспортному засобі -а/м БМВ-735.

Враховуючи викладене, позов належить до задоволення в сумі  21821 грн.49 коп.

 Відповідно  зі ст. 49 ГПК України  судові  витрати  покладаються  на  сторони  пропорційно  розміру задоволених вимог.

 Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України  гос-подарський суд,-

   

ВИРІШИВ:

         1.Позов задовольнити частково.

       2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106 м. Кривий Ріг вул. Електрозаводська, 34 код ОКПО 00190957) на користь  Приватного підприємства "Салан" (54055 м. Миколаїв  вул. 68 Десантників,б.5 к.5 код ОКПО 30-625533) суму 18000 грн. основного боргу; 1814 грн.79 коп. пені; 1734 грн. 48 коп. ін-фляційних втрат; 272 грн. 22 коп. -3% річних; 218 грн. 21 коп.держмита;113 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         3. В решті суми позову відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко