Справа№2-а-7258/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Філатової  Л.Б.,

               при секретарі           Гиляка  О.М.,

        з участю позивача ОСОБА_1, відповідача – інспектора з дізнання ВДАІ м.Чернігова – ОСОБА_2,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання ВДАІ м.Чернігова  ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання ВДАІ м.Чернігова  ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги позивач мотивує, що 24.05.2011 року відносно нього інспектором з дізнання ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КупАП та складена без додержання всіх вимог чинного законодавства. Зазначає, що в постанові зазначено, що він 24.05.2011 року в м.Чернігові по вул.1-го Травня керував автомобілем НОМЕР_1 без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України. Вказує, що коли його зупинив інспектор ДАІ, то у нього не було при собі страхового полісу, але був стикер – спеціальний знак АА3848933 до полісу АА № 3962150, який знаходився на лобовому склі автомобіля. Вважає, що інспектор не мав законних підстав вимагати у нього пред’явити поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Просить визнати незаконною та скасувати  постанову ОСОБА_2 СВ1 № 002364 в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Не заперечував, що на момент зупинки його інспектором ДАІ при собі він не мав полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Відповідач - інспектор з дізнання ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги адміністративного не визнав, просив відповити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що постанова винесена законно, оскільки позивач при собі не мав полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Представник відповідача  - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 24.05.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором з дізнання ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 119759, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 24.05.2011 року о 13-55 год. в м. Чернігові по вул.1-го Травня,111 керував автомобілем НОМЕР_2 та не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України (а.с.5).

На підставі вище вказаного протоколу інспектором з дізнання ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 24.05.2011 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення  СВ1 № 002364 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. (а.с.4).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.1 «г» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).  

Ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який сумніву у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом по справі. Доводів позивача суд не приймає до уваги, оскільки вказана ним обставина (що у нього був поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, але він знаходився  вдома і він міг принести його інспектору через 15 хв.) і до речі нічим не підтверджена, на думку суду не дає останньому права відступати від вимог п. 2.1 «г»ПДР України.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

 На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання ВДАІ м.Чернігова  ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      Л.Б.  Філатова