В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа № 1-8/11 року

27 травня 2011 року                                                                                      м. Надвірна           

Надвірнянський районний суд                                                                   Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:   Мужик І.І.

секретаря:                                   Шпильчук І.С.

з участю прокурора:                          Іроденко О.С.

захисника:                                   ОСОБА_1

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується:

             ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, одружений,  ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні перестарілу матір, спеціаліст Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, згідно ст.89 КК України несудимий, інвалід третьої групи,  громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,-      

Встановив:

            Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, перевищив службові повноваження, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

                Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

          Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді Пнівського сільського голови Надвірнянського району Івано-Франківської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обв»язками, а також згідно з ч. 3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» розпорядником бюджетних коштів Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, маючи обов»язок використовувати бюджетні  кошти лише за їх призначенням, визначеним Пнівською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області, знаючи структуру  бюджету Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, грубо ігноруючи вимоги закону Закону України »Про місцеве самоврядування», в порушення вимог ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України, не маючи відповідного бюджетного асигнування, зловживаючи своїм службовим становищем 30.04.2004 року, діючи від імені Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області незаконно уклав договір постачання продукції за № 1/30-04 з ТзОВ «Укртехресурси»( цегли).

Даним договором одноособово зобов»язав Пнівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області здійснити оплату продукції (цегли) на загальну суму 61100 грн, тобто незаконно взяв, як розпорядник бюджетних коштів бюджетне зобов»язання  на суму 61100грн, видатки на які не було  передбачено кошторисами Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області. Факт незаконно взятого бюджетного зобов»язання приховав від службових осіб Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Так, 28.05.2004 року підсудний ОСОБА_2, діючи умисно, без укладення будь-яких цивільно-правових угод, безоплатно, згідно накладної № 1 від 28.05.2004 року незаконно передав майстру ТзОВ «Вікно»ОСОБА_3 30 тисяч штук цегли на загальну суму 14100 грн., яку останній  отримав по договору  № 1/30-04 від 30 квітня 2004 року нібито для потреб Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області для будівництва школи.

                  Протягом червня –листопада місяців 2004 року підсудний ОСОБА_2В продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи від імені Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області  по договору №1/30-04 від 30.04.2004року отримав від ТзОВ «Укртехресурси»93 тисячі штук цегли марки М75 та незаконно передав її ТзОВ «Вікно»для будівництва школи, не оформивши жодних документів про факт передачі та не відобразивши дані господарські операції у бухгалтерських документах Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Таким чином, протягом травня- листопада місяців 2004 року підсудний  ОСОБА_2, умисно, виходячи за межі наданих йому прав чи повноважень, отримав від ТзОВ «Укртехресурси»нібито для потреб Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області 123 тисячі штук цегли на загальну суму 57860 грн., яку в подальшому незаконно передав ТзОВ «Вікно»для будівництва школи.

           В результаті злочинних дій підсуднього ОСОБА_2 у Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області виникла заборгованість перед ТзОВ «Укртехресурси»в сумі 57860грн., яку було стягнуто з Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в ході виконавчого провадження на підставі рішення господарського суду Івано-Франківсьокї області, чим завдав інтересам Пнівської сільської ради Надвірняського району Івано-Франківської області тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 57860грн.

            Допитаний підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе в пред’явленому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що з 2002 року по 2006 року він працював на посаді  сільського голови с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Він, як голова Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування»  був розпорядником бюджетних коштів та мав обов»язок використовувати бюджетні кошти лише за їх призначенням, визначеним Пнівською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області.

          Протягом 2003-2005 років  на території Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області проводилось будівництво школи в присілку Білозорино с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області. Школу будували Надвірнянська РДА за кошти ВАТ «Укрнафта», а Пнівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області не мала жодного відношення  до будівництва школи. Бюджетом Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області на 2003- 2006рр. не було передбачено жодних коштів на купівлю товарно- матеріальних цінностей для будівництва школи. 30 квітня 2004 року він уклав договір поставки продукції за № 1/30-04 ( церги) від імені Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області з ТзОВ «Укртехресурси». Згідно, якого Пнівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області купила в ТзОВ «Укртехресурси»123 тисячі штук цегли, так як цегла була потрібна для будівництва Білозоринської школи, яку будувало ТзОВ «Вікно». Цеглу відразу із заводу поставляли безоплатно на будівництво школи.  

          В даному договорі  та в додатку до договору він  підписався та поклав відтиск печатки Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області. На підставі договору видавав протягом 2004 року на своє ім»я від імені Пнівської сільської ради довіреності на одержання цегли від ТзОВ «Укртехресурси» для Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області. Ці довіреності він передавав представнику ТзОВ «Вікно»ОСОБА_3 і на підставі даних довіреностей вони відвантажували цеглу із заводу на будівництво школи.

          Підписуючи договір, він обумовив, що договір дійсний тільки при винесенні питання на сесії сільської ради. Однак, на протязі 2004-2005 р.р. дане питання на сесії Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області не вирішувалось та не вносились зміни  у бюджет.

          Рішенням сесії Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 20.04.2004 року надано дозвіл ТзОВ «Укртехресурси»на проведення  проектно- пошукових робіт для облаштування кар»єру по видобуванню глини на землях запасу Пнівської сільської ради. Однак, дана земля технологічно не підійшла для виготовлення цегли. Оскільки не вистачало цегли на будівництво школи, то він змушений був підписати даний договір на поставку цегли та передати ТзОВ «Вікно», оскільки школа будувалась хоч за кошти районного бюджету, однак на території села, тому він, як голова був змушений допомагати у її будівництві.

    У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати, завдані збитки частково відшкодовані.     

     Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини в пред’явленому обвинуваченні, його винність у вчиненні злочину повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

             Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює головним бухгалтером Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

18.05.04 до неї звернувся Пнівський сільський голова Надвірнянського району ОСОБА_2 та попросив її виписати йому доручення від імені Пнівської сільської ради Надвірнянського району, відповідно до якого Пнівська сільська рада Надвірнянського району уповноважує його ОСОБА_2 одержати 200 тисяч штук цегли на ТзОВ «Укртехресурси»(на даний час реорганізовано в ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод»). Вона пояснила ОСОБА_2, що не має права видати йому довіреність на одержання 200 тисяч штук цегли від ТзОВ «Укртехресурси», так як така довіреність i сам факт одержання цегли представником Пнівської сільської ради Надвірняського району Івано-Франківської області був би незаконним з наступних причин: 1) кошторисом доходів та витрат Пнівської сільської ради Надвірнянського району на 2004 piк не було передбачено витрат на оплату цегли для будь-яких потреб, що підтверджується зведеним кошторисом Пнівської сільської ради Надвірнянського району на 2004 piк затвердженим 21.01.2004 року; 2) витрати на оплату цегли не включено до плану асигнувань iз загального фонду бюджету на 2004 piк, 3) протягом 2004 року Пнівською сільською радою Надвірняського району не приймалось рішень щодо внесення змін до бюджету Пнівської сільської ради Надвірнянського району та кошторису на 2004 рік про виділення коштів iз бюджету на оплату цегли; 4) відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов 'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; 5) в бюджеті Пнівської сільської ради Надвірняського району взагалі не було коштів на оплату такої кількості цегли.

ОСОБА_2 їй пояснив, що 200 тисяч штук цегли йому необхідно отримати від імені Пнівської сільської ради Надвірняського району на ТзОВ «Укртехресурси»та передати ТзОВ «Вікно»для будівництва школи, та  що за поставку цегли Пнівська сільська рада Надвірнянського району не буде оплачувати.

Бухгалтер Пнівської сільської ради Надвірнянського раойну ОСОБА_5 видала ОСОБА_2 довіреність на одержання 200 тисяч штук цегли від ТзОВ «Укртехресурси» та посвідчила її своїм підписом. Того ж дня, через декілька годин до бухгалтера Пнівської сільської ради Надвірнянського району повернувся ОСОБА_2 з виконробом ТзОВ «Вікно»ОСОБА_3 пояснивши їй, що на підставі довіреності, яку йому вона видала на 200 тисяч штук цегли, він отримав у  ТзОВ  «Укртехресурси»30 тисяч штук цегли, яку він з ОСОБА_3 уже відвантажили з цегельні. ОСОБА_2 дав їй накладну,  видану ТзОВ «Укртехресурси»на 30 тисяч штук цегли на загальну суму 14100 грн. та сказав їй передати цю цеглу ТзОВ «Вікно», а саме видати другу накладну вже від імені Пнівської сільської ради Надвірнянського району на передачу  цієї цегли ТзОВ «Вікно»на підставі доручення, виданого на  ім»я ОСОБА_3 від ТзОВ «Biкно». На вказівку ОСОБА_2 вона заповнила бланк накладної на відвантаження на 30 тисяч штук цегли на загальну суму 14100 грн. та передачу цегли ТзОВ «Вікно».  

Як головний  бухгалтер Пнівської сільської ради Надвірнянського району вона зобов'язана дані господарські операції відобразити в бухгалтерскому обліку, однак, зважаючи на те, що дані господарські операції здійснювались без жодних письмових договорів, та ОСОБА_2 обіцяв, що сільській раді не доведеться оплачувати цю цеглу, вона не відобразила факт отримання Пнівською сільською радою Надвірнянського району від ТзОВ «Укртехресурси»30 тисяч штук цегли на загальну суму 14100 грн. та про передачу цієї цегли ТзОВ «Вікно»в бухгалтерських документах, а просто зберігала в себе накладну за отриману цеглу та довіреність, надану ОСОБА_3

28.05.04 ОСОБА_5 видала ОСОБА_2 довіреність на одержання 30 тисяч штук цегли від ТзОВ «Укртехресурси»та посвідчила її своїм підписом. В той же день, ОСОБА_2 дав їй накладну, видану ТзОВ «Укртехресурси»на 30 тисяч штук цегли та сказав   передати цю цеглу ТзОВ «Вікно». На вказівку ОСОБА_2 вона заповнила бланк накладної на відвантаження 30 тисяч штук цегли та передачу цегли ТзОВ ікно». Тобто вона склала первинні документи, які посвідчували факт отримання Пнівською сільською радою Надвірнянського району від ТзОВ «Укртехресурси»30 тисяч штук цегли та про передачу цієї цегли ТзОВ «Вікно».

Таким чином, протягом травня-листопада місяців 2004 року ОСОБА_2 дев'ять разів по довіреностях, виданих від імені Пнівської сільської ради Надвірнянського району, одержував цеглу на ТзОВ  «Укртехресурси»та передавав цю цеглу ОСОБА_3 для будівництва школи.

Загалом протягом травня-листопада місяців 2004 року ОСОБА_2 отримав для Пнівської сільської ради Надвірняського району цеглу на суму 57860 грн. та безоплатно передав її представнику ТзОВ «Вікно»ОСОБА_3 Дані господарські операції не було відображено в бухгалтерських документах Пнівської сільської ради Надвірняського району.

Протягом 2005-2006 років представники ТзОВ «Укртехресурси»направляли до Пнівської сільської ради Надвірнянського району акти звірки взаєморозрахунків відповідно до яких Пнівська сільська рада Надвірняського району мала борг перед ТзОВ «Укртехресурси»за  поставку цегли на загальну суму 57860 грн. В направлених Пнівській  сільській раді Надвірняського району актах звірки взаєморозрахунків  вона відображала   інформацію про те, що за Пнівською сільською радою Надвірнянського району не рахується жодних боргів перед ТзОВ «Укртехресурси», так як ОСОБА_2 переконував її, що цеглу ТзОВ «Укртехресурси»поставляло сільській раді безоплатно.

На початку літа 2006 року, до бухгалтерії Пнівської сільської ради Надвірняського району звернувся представник ТзОВ «Укртехресурси»та представив копію договору постачання продукції від 30.04.2004 р. №1/30-04 з додатками, укладений між Пнівською сільською радою Надвірняського району та ТзОВ «Укртехресурси», підписаний від імені Пнівської сільської ради Надвірняського району сільським  головою ОСОБА_2, відповідно до якого протягом 2004 року ТзОВ «Укртехресурси»зобов'язувалося поставити Пнівській сільській раді Надвірнянського району цеглу на загальну суму 61100 грн., а Пнівська сільська рада Надвірняського району зобов'язалась прийняти цеглу та оплатити її. Також представник ТзОВ «Укртехресурси»представив акти звірки взаєморозрахунків відповідно до яких Пнівська сільська рада Надвірнянського району мала борг перед ТзОВ  «Укртехресурси»за дев'ять поставок цегли на загальну суму 57860 грн.  

Після чого вона звернулась до ОСОБА_2 та просила пояснення з приводу укладення ним без відома сільської ради договору постачання продукції №1/30-04 від 30.04.2004року, однак ОСОБА_2 відмовився давати будь-які пояснення i сказав, що це усна вказівка з Надвірняської районної ради.

На початку 2007 року  ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод»(ТзОВ «Укртехресурси») звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про відшкодування боргу за незаконно укладеним ОСОБА_2 договору №1/30-04 від 30.04.2004 р. на суму 57860 грн. та суму штрафних санкцій.

В жовтні місяці 2007 року Пнівською сільською радою Надвірняського району в ході виконавчого провадження було погашено суму заборгованості на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області в сумі приблизно 88 тис. грн.  

             Такі ж показання про обставини вчинення злочину підсудним ОСОБА_2 дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, крім того зазначивши, що пояснила ОСОБА_2  про те, що школа будується за кошти районного бюджету i  вони не мають права купувати цеглу за рахунок коштів Пнівської сільської ради Надвірнянського району для будівництва школи, і  вона не має права видати йому таку довіреність. Kpiм того, кошторисом доходів та витрат Пнівської сільської ради Надвірняського району на 2004 рік не було передбачено витрат на оплату цегли для будь-яких потреб, витрати на оплату цегли не були включені до плану асигнувань iз загального фонду бюджету на 2004 piк. Протягом 2004 року Пнівською сільською радою Надвірняського району не приймалось рішень щодо внесения змін до бюджету Пнівської сільської ради Надвірняського району та кошторису на 2004 piк про виділення коштів із бюджету на оплату цегли i взагалі в бюджеті Пнівської сільської ради Надвірняського району  взагалі не було коштів на оплату такої кількості цегли. На що ОСОБА_2 пояснив, що 200 тисяч штук о цегли йому необхідно отримати від імені Пнівської сільської ради Надвірняського району на ТзОВ «Укртехресурси»та передати ТзОВ «Вікно»для будівництва школи, зазначивши, що якщо вона не видасть доручення на одержання цегли від ТзОВ «Укртехресурси»для Пнівської сільської ради Надвірняського району, то своєю бездіяльністю вона зірве будівництво школи.  Під натиском ОСОБА_2 в той же день, вона видала ОСОБА_2 довіреність на одержання 200 тисяч штук цегли від ТзОВ «Укртехресурси»та посвідчила

її своїм підписом.

          Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що протягом 2004-2005 років на підставі договору підряду, укладеного між ТзОВ «Вікно»та між архітектурно-  
планувальним бюро Надвірнянської РДА, ТзОВ «Вікно»здійснювалось будівництво загальноосвітньої школи I-II ступенів у присілку Білозорина с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Протягом всього часу будівництва школи він, як майстер по будівництву на підставі доручень, виданих ТзОВ «Вікно»постачав товарно - матеріальні цінності.

На будівництво школи, ТзОВ  «Вікно»закупляло  цеглу на підставі договору поставки у ЗАТ «Коломийське заводоуправління будівельних матеріалів».  

В травні місяці 2004 року директор ТзОВ «Вікно»ОСОБА_7 просила його поїхати разом з Пнівським сільським головою ОСОБА_2 на ТзОВ «Укртехресурси»та  отримати цеглу в кількості 30 тисяч штук, пояснивши при цьому, що будівництво школи буде проводитись за рахунок цегли, що безоплатно передасть Пнівська сілька рада Надвірнянського району.

28 травня 2004 року йому було видано доручення від  імені ТзОВ «Вікно»на отримання від Пнівської сільської ради Надвірнянського району цегли в кількості 30 тисяч штук.  Після чого він разом з Пнівським сільським головою ОСОБА_2 поїхав на ТзОВ «Укртехресурси», де ОСОБА_2 представив в бухгалтерії ТзОВ «Укртехресурси»доручення, видане Пнівською сільською радою Надвірняського району на отримання 200 тисяч штук цегли. Однак, бухгалтер ТзОВ «Укртехресурси»видала ОСОБА_2 накладну на отримання на складі лише 30 тисяч штук цегли. Цю накладну ОСОБА_2 дав йому та сказав, що він  повинен відвантажити зi складу ТзОВ «Укртехресурси»30 тисяч цегли.

В той же день він відвантажив зi складу ТзОВ «Укртехресурси»30 тисяч штук цегли та поставив її на будівництво школи у присілку Білозорино с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області. Також, в той же день, він передав головному бухгалтеру Пнівської сільської ради Надвірняського району доручення на отримання від Пнівської сільської ради Надвірняського району цегли в кількості 30 тисяч штук. Головний бухгалтер Пнівської сільської ради Надвірнянського району видала йому накладну на відвантаження з Пнівської сільської ради Надвірнянського району 30 тисяч штук цегли для ТзОВ «Вікно», хоч реально він відвантажив цеглу з ТзОВ «Укртехресурси»30 тисяч штук цегли та поставив на будівництво школи у присілку Білозорино с.Пнів Надвірнянського району. Накладну на відвантаження з Пнівської сільської ради Надвірнянського району 30 тисяч штук цегли він представив головному бухгалтеру ТзОВ «Biкно»,  як документ, що підтверджує виконання ним одержаного доручення на отримання цегли від Пнівської сільської ради Надвірнянського району.

7 червня 2004 року ТзОВ «Вікно»видало йому довіреність на одержання від Пнівської сільської ради Надвірнянського району цегли в кількості 30 тисяч штук. Цю довіреність він передав головному бухгалтеру Пнівської сільської ради Надвірнянського району, а вона дала йому накладну на відвантаження від Пнівської сільської ради Надвірнянського району 30 тисяч штук цегли для ТзОВ «Вікно». В той же день ОСОБА_2 передав йому накладну, видану ТзОВ «Укртехресурси»на відвантаження з ТзОВ «Укртехресурси»Пнівській сільській раді Надвірняського району 30 тисяч штук цегли. На підставі цієї накладної він отримав на складі ТзОВ «Укртехресурси»30 тисяч штук цегли та відвіз її на будмайданчик в присілку Білозорино с.Пнів Надвірнянського району для будівництва школи.

Через три дня після того, як він поставив цеглу з ТзОВ «Укртехресурси»на будмайданчик в присілку Білозорина с.Пнів Надвірнянського району, одержану від Пнівської сільської ради Надвірняського району перший заступник голови Надвірнянської РДА ОСОБА_8 сказав йому забрати довіреність від 07.06. 2004 року на отримання 30 тисяч штук цегли, яку він уже поставив на будмайданчик, та запевнив, що якщо він не забере довіреність, то буде за власні кошти оплачувати цю цеглу, так як ОСОБА_2 безоплатно передає цю цеглу для потреб ТзОВ «Вікно»на  будівництво    школи.    Хоч    цегла    була    уже    відвантажена з ТзОВ «Укртехресурси»та поставлена на будмайданчик, він поїхав до Пнівської сільської ради Надвірнянського району, де ОСОБА_2 повернув йому довіреність від 7 червня 2004 року на отримання 30 тисяч штук цегли. Більше жодних довіреностей ТзОВ «Вікно»йому не видавало на одержання цегли від Пнівської сільської ради Надвірнянського району.

Протягом 2004 року ОСОБА_2 передав йому приблизно дев'ять накладних на відванаження цегли з ТзОВ «Укртехресурси»для Пнівської сільської ради Надвірняського району, а він передавав всі накладні водіям ТзОВ «Вікно»i на підставі цих накладних водії ТзОВ «Вікно»відвантажували цеглу з ТзОВ «Укртехресурси»та поставляли на будмайданчик в присілку Білозорина с.Пнів Надвірнянського району. Яку кількість цегли було таким чином передано Пнівською сільською радою Надвірняського району він пояснити не може, так, як школа будувалась iз цієї цегли та з цегли, що була поставлена з ЗАТ «Коломийське заводоуправління будівельних матеріалів». Він не контролював, яку кількість цегли отримано від Пнівської сільської ради Надвірнянського району використано на будівництво школи в присілку Білозорино с.Пнів Надвірнянського району.

Цеглу, яку протягом 2004 року ТзОВ «Вікно» отримувало від Пнівської  сільської ради Надвірнянського району  на будівництво школи в ТзОВ «Вікно»не обліковувалась, а доручення чи будь-які iнші документи на одержання цегли від Пнівської сільської ради Надвірнянського району не видавались. Фактично вся цегла відвантажувалась по накладних з ТзОВ «Укртехресурси»для Пнівської сільської ради Надвірнянського району i одразу поставлялась на будмайданчик присілку Білозорина с.Пнів Надвірнянського району для потреб ТзОВ «Вікно».

          Як вбачається із показань свідка ОСОБА_9, що на будівництво школи ТзОВ «Вікно»закупляло цеглу на підставі договору поставки у ЗАТ «Коломийське заводоуправління будівельних матеріалів». Основну кількість цегли необхідно для будівництва школи ТзОВ «Вікно»закупило у ЗАТ «Коломийське заводоуправління будівельних матеріалів», що підтверджуеться договорами поставки.

28 травня 2004 року директор ТзОВ «Вікно»ОСОБА_7  попросила їй скласти та видати від імені ТзОВ «Вікно»довіреність (документ строгої звітності) на ім'я ОСОБА_3 на отримання ним від Пнівської сільської ради Надвірнянського району цегли в кількості 30 тисяч штук. За вказівкою директора ТзОВ «Вікно»ОСОБА_7 вона на бланку строгої звітності виготовила довіреність №773579 від 28.05.2004 року на ім'я ОСОБА_3 на одержання від Пнівської сільської ради Надвірнянського району цегли в кількості 30 тисяч штук. Цю довіреність вона зареєструвала у книзі видачі довіреностей ТзОВ «Вікно». За  цю цеглу ТзОВ «Вікно»не проводило попередню оплату i взагалі не оплачувало.

7 червня 2004 року ТзОВ «Вікно»видало довіреність №773585 від 07.06.2004 року на ім'я ОСОБА_3 на одержання від Пнівської сільської ради Надвірнянського району цегли в кількості 30 тисяч штук, однак,  пізніше вказана довіреність була анульована.

На протязі 2004 року лише двічі ТзОВ «Вікно»видавало ОСОБА_3
довіреність на одержання цегли від Пнівської сільської ради Надвірнянського району, одну з яких анульовано. Kpiм цього випадку ТзОВ «Вікно»жодного разу не видавало ОСОБА_3 довіреностей протягом 2004 року на отримання товарно-матеріальних ціностей від Пнівської сільської ради Надвірнянського району, що підтверджується журналом реєстрації довіреностей ТзОВ «Вікно».

            На будівництво школи Пнівською сільською радою Надвірнянського району було передано ТзОВ «Biкно»30 тисяч штук цегли, на підставі довіреності від 28 травня 2008 року яку вона видала на ім'я ОСОБА_3 В червні 2008 року ОСОБА_3 також було видано довіреність на одержання цегли від Пнівської сільської ради Надвірнянського району, однак ця довіреність була анульована.

Аналогічні показання про обставини вчинення злочину підсудним ОСОБА_2 дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_7  

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що протягом 2004-2005 р.р., на  підставі договору підряду, укладеного між ТзОВ «Вікно»та між архітектурно-планувальним бюро Надвірнянської РДА ТзОВ «Вікно»здійснювало будівництво загальноосвітньої школи I-II ступенів у присілку Білозорина с. Пнів Надвірнянського району. Школа будувалась за бюджетні кошти районного бюджету, які перераховувались архітектурно-планувальним бюро Надвірнянської РДА та за кошти ВАТ «Укрнафта». Пнівська сільська рада Надвірнянського району не мала жодного відношення до будівництва школи. Директором ТзОВ «Вікно»на той час була його дружина ОСОБА_7

В квітні місяці 2004 року, він звернувся до Пнівського сільського голови ОСОБА_2 та попросив, щоб він, як сільський голова допоміг будівельними   матеріалами   для будівництва школи, зокрема він пояснив ОСОБА_2, що для будівництва школи не вистачає цегли, i так, як ТзОВ «Укртехресурси»бере глину на території земель Пнівської сільської ради Надвірнянського району він запропонував ОСОБА_2 звернутись до ТзОВ «Укртехресурси»та попросити виділити цеглу для будівництва школи.

Пнівський сільський голова ОСОБА_2 передавав виконробу ТзОВ  «Biкно»ОСОБА_3 цеглу на будівництво школи, однак, йому невідомо яку кількість.Так, як він вважав, що Пнівська сільська рада Надвірнянського району передавала цеглу ТзОВ «Вікно»безоплатно, він рекомендував службовим особам ТзОВ«Biкно не видавати доручень ОСОБА_3 на отримання цегли від ОСОБА_2

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в квітні місяці 2004 року на ТзОВ«Укртехресурси»приїхали Пнівський сільський голова ОСОБА_2 та перший заступник голови Надвірнянськоі РДА ОСОБА_8  Останні звернулись до нього, як до директора підприємства з пропозицією продати їм 200 тисяч штук рядової повнотілої одинарної цегли, марки М- 75 для потреб Пнівської сільської ради Надвірнянського району. Він пояснив їм, що ТзОВ «Укртехресурси»поставить Пнівській сільській раді Надвірнянського району 200 тисяч штук цегли на умовах двостороннього договору поставки та на умовах попередньої оплати.

Однак, ОСОБА_2 пояснив, що цегла потрібна в найкоротший термін, а грошей в бюджеті Пнівської сільської ради Надвірнянського району на той час не було та попросив, щоб ТзОВ «Укртехресурси»поставило Пнівській сільській раді Надвірнянського району 200 тисяч штук цегли без попередньої оплати, а розрахунок за цеглу Пнівська сільська рада Надвірнянського району проведе в повному обсязі протягом 2004 року.

30 квітня 2004 року він від iмені ТзОВ «Укртехресурси»та ОСОБА_2 який діяв від iмені Пнівської сільської ради Надвірнянського району уклали договір на постачання продукції №1/30-04 року, відповідно до умов якого ТзОВ «Укртехресурси»зобов'язалось передати Пнівській сільській раді Надвірнянського району 130 тисяч штук  рядової повнотілої одинарної цегли марки М-75, а Пнівська сільська рада Надвірнянського району зобов'язалась протягом двох місяців з моменту отримання цегли оплатити її. Вартість цегли за договором становила 61100 грн.

ОСОБА_2 в договорі поклав свій підпис та відтиск круглої печатки Пнівської сільської ради Надвірнянського району. Договір  складено у двох примірниках, один для Пнівської сільської ради Надвірнянського району, а  другий -для ТзОВ «Укртехресурси».

18 травня 2004 року в бухгалтерії ТзОВ «Укртехресурси»ОСОБА_2 представив довіреність, видану Пнівською сільською радою Надвірнянського району на отримання цегли по договору №1/30-04 |від 30 квітня 2004 року. В той день ТзОВ «Укртехресурси»передало ОСОБА_2 30тисяч штук цегли, про що свідчить накладна №26/1 від 18.05.2004 року.

Протягом травня-листопада місяців 2004 року ОСОБА_2 дев'ять разів по довіреностях, виданих від iмені Пнівської сільської ради Надвірнянського району одержував цеглу на ТзОВ «Укртехресурси». Загалом протягом травня-листопада місяців 2004 року ОСОБА_2 отримав для Пнівської сільської ради Надвірнянського району цеглу в кількості 123 тисячі штук, на суму 57860 грн. Кожен факт передачі цегли ОСОБА_2 фіксувався в бухгалтерских документах ТзОВ «Укртехресурси».

По факту поставки цегли в кількості 123 тисяч штук, на суму 57860 грн., в порушення умов договору №1/30-04 від 30 квітня 2004 року Пнівська сільська рада Надвірнянського району не проводила оплату за поставлену цеглу. Протягом 2005-2006 року він направляв працівників бухгалтерії ТзОВ «Укртехресурси»до Пнівської сільської ради Надвірнянського району для звірки взаєморозрахунків відповідно до яких Пнівська сільська рада Надвірнянського району мала борг перед ТзОВ «Укртехресурси»за дев'ять поставок цегли на загальну суму 57860 грн. Однак, в актах звірки взаєморозрахунків в графах дебіторська та кредиторська заборгованість бухгалтер Пнівської сільської ради Надвірнянського району ставила прочерки, тобто відображала в них інформацію про те, що за Пнівською сільською радою Надвірнянського району не рахується  жодних    боргів перед ТзОВ «Укртехресурси». Biн неодноразово протягом 2005-2006 рр. звертався до ОСОБА_2 та вимагав погасити заборгованість за поставлену цеглу, однак ОСОБА_2 пояснював йому, що в бюджеті Пнівської сільської ради Надвірнянського району немає грошей, i коли вони появляться, він перерахує кошти за поставлену цеглу.

На початку 2007 року ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод»(ТзОВ «Укртехресурси») звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про вішкодування боргу за укладеним ОСОБА_2 договору №1/30-04 від 30.04.2004 року на суму 57860 грн. та суми штрафних санкцій.

В жовтні місяці 2007 року Пнівською сільською радою Надвірнянського району в ході виконавчого провадження було погашено заборгованість на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області в сумі приблизно 88 тисяч грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 ствердив суду, що працював головою Надвірнянської райдержадміністрації в 2002-2005р.р. Білозоринська школа у 2003 році була у дуже поганому стані, а тому було вирішено побудувати нову школу. На протязі місяця було вирішено питання фінансування будівництва школи за рахунок бюджету району та ВАТ «Укрнафта». Оскільки школа будувалась на території Пнівської сільської ради Надвірнянського району, то ОСОБА_2, як сільський голова мав пряме відношення до даного будівництва, допомагаючи будівельними матеріалами, організовуючи працівників. Однак стверджує, що ніхто не зобов»язував його підписувати договір на поставку  продукції і вважає, що даний договір ОСОБА_2 підписав незаконно.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працював головою Надвірнянської районної ради протягом 1998-2006 років, а будівництво Білозоринської школи  в с.Пнів Надвірнянського району проводилося за рахунок коштів районного бюджету та ВАТ «Укрнафти»згідно плану соціально-економічного розвитку Надвірнянського району.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працюючи інженером  відділу технічного нагляду архітектурно-планувального бюро Надвірнянської РДА здійснювала перевірку виконання умов договору підряду по здійсненню будівництва Білозоринської школи в с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, а технічний нагляд - ОСОБА_14

Свідок  ОСОБА_15 в судовому засіданні, дав показання про те, що з 2002 року працював в архітектурно- будівельному бюро Надвірнянської райдержадміністрації, яке в 2004 році будувало Білозоринську школу. Будівництво Білозоринської школи не могло здійснюватися тільки за рахунок районного бюджету, тому було вирішено зобов»язати ОСОБА_2, як голову Пнівської сільської ради Надвірнянського району виділити кар»єр для розробки глини цегельному заводу, а він в свою чергу мав поставити цеглу на будівництво  безоплатно. Стверджує, що цегла, яка поставлялась з Надвірнянського цегельного заводу йшла безоплатно.

 Аналогічні показання про обставини вчинення злочину підсудним ОСОБА_2   дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_14

З показів свідка  ОСОБА_16 слідує те, він працював головним контролером-ревізором контрольно- ревізійного управління в Івано-Франківській області. Ним було проведено  ревізію  виконання бюджету  та збереження  комунального майна  в Пнівській сільській раді Надвірнянського району за період з 01.10.2005 року по 01.10.2007 року. Ревізією  законності  списання коштів з рахунків, в т.ч. щодо їх цільового використання встановлено, що Пнівською  сільською радою Надвірнянського району в особі голови сільської ради ОСОБА_2  було укладено  з ТзОВ «Укртехресурси»в особі  директора ОСОБА_17 договір на постачання продкції № 1/30-04 від 30.04.2004 року. Згідно даного договору постачання продукції передбачено, що постачальник зобов»язується  передати у власність замовника продукцію, згідно специфікації цегла М-75 кількістю 130 тисяч штук на суму 61100 грн.,  а замовник зобов»язується здійснити оплату  на умовах даного договору.

Пнівською сільською радою Надвірнянського району протягом травня –жовтня місяців 2004 року отримано від ТзОВ «Укртехресурси»123 тисяч штук цегли вартістю 57860 грн, яку передано ТзОВ «Вікно»на будівництво Білозоринської школи.

Ст. 78 п.6 Бюджетного кодексу України передбачено, що виконання  місцевих бюджетів за видатками здійснюєтся за процедурою, визначеною ст. 52 цього Кодексу. Згідно п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетих коштів беруть бюджетні зобов»язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

В порушення п.5 ст. 51 Бюджетного кодексу України та Порядку складання, розгляду, затвердження та вимог до виконання кошторисів Пнівською сільською радою Надвірнянського району  у 2004 році взято до сплати зобов»язання з оплати продукції(цегли М-75) на загальну суму 57860грн.

В п.13 договору № 1/30-04 постачання продукції від 30.04.2004 року сільським головою зроблено запис «підлягає розгляду на черговій  сесії». Ревізією наявності прийняття рішень, щодо розгляду  чи затвердження на черговій сесії Пнівської сільської ради Надвірнянського договору постачання продукції та виділення бюджетних асигнувань на відповідні цілі встновлено, що рішень з даних питань у 2004 році сесією Пнівської сільської ради не прийнято. Згідно даних бухгалтерського обліку Пнівської сільської ради Надвірнянського району не відображено будь-яких операцій, щодо придбання, отримання та оплати заборгованості за отриману продукцію ( т.3 а.с.208-209).

            Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину також доведена письмовими доказами по справі:

- Договором поставки продукції №1/30-04 від 30 квітня 2004 року згідно якого ТзОВ «Укртехресурси»зобов'язувалося передати Пнівській сільській раді Надвірнянського району 130 тисяч штук цегли рядової повнотілої одинарної цегли марки М-75, а Пнівська сільська рада зобов'язалась протягом двох місяців з моменту отримання цегли оплатити її. Вартість цегли за договором становила 61100 грн.  (т.1 а.с.22);

- Документами, вилученими в ході виїмки у приміщенні Надвірнянського районного управління Державного казначейства України(т.1 а.с.138);

- Документами, вилученими в ході виїмки на ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод»(т.1 а.с.186);

- Документами, вилученими в ході виїмки у головного бухгалтера ТзОВ «Вікно»ОСОБА_9Ю.(т.2 ас.2);

-Документами, вилученими в ході виїмки у головного спеціаліста з питань бухгалтерського обліку i звітності Пнівської сільської ради Надвірнянського району Калинюк Л.1.(т.2 а.с.25);

- матеріалами господарської справи №12/51за позовом ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод»до Пнівської сільської ради Надвірнянського району про стягнення заборгованості в сум1 79 947 грн. 94 коп.(т.3 а.с.3);      

- рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2007 року, згідно якого стягнуто з Пнівської сільської ради Надвірнянського району в користь ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод»заборгованість в сумі  57860 грн. основного боргу(т.3 а.с.61);

- даними книги видачі довіреностей Пнівської сільської ради Надвірнянського району(т.2 ас.17-30);

-даними книги видачі довіреностей ТзОВ «Вікно(т.2 ас 56-65);

-розпорядженням Надвірнянської РДА №339 від 15.11.2002 року «Про покладення обов’язків технічного нагляду за об»єктами будівництва, реконструкції та капітального ремонту на проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»(т.4 ас.44);

-розпорядженням Надвірнянської РДА №84 від 28.02.2003 року «Про покладення обов’язків технічного нагляду за об’єктами будівництва, реконструкції та капітального ремонту на проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»(т.4 ас.44);

-рішенням виконавчого комітету Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №71 від 13.07.2004 року «Про першочергові заходи щодо підготовки бюджетних установ села до роботи  в осінньо-зимовий період»(т.4 ас.50);

-актом КРУ в Івано-Франківській області  від 14.03.2005 року «Перевірки цільового і ефективного використання бюджетних коштів спрямованих на капітальні вкладення в архітектурно-планувальному бюро»(т.4 ас. 52-57).

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 було пред»явлено обвинувачення за ст. ч.5 191 КК Ураїни, однак згідно ст. 277 КПК України  прокурором, який брав участь у розгляді справи по суті, обвинувачення було змінено, а його дії перекваліфіковано на ст.365 ч.3 КК України.

Його дії слід кваліфікувати за ст.365 ч.3 КК України, оскільки він будучи службовою особою, перевищив службові повноваження, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.    

             При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання: те, що він розкаявся у вчиненому, незадовільний стан його здоров»я- він є інвалідом третьої групи, в нього на утриманні перестаріла мати, заподіяні збитки відшкодовані частково.

            По місцю проживання та праці підсудний ОСОБА_2 характеризуються позитивно.

            Враховуючи наявність декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку за доцільне застосувати до підсудного ОСОБА_2 ст.69 КК України і призначити основне покарання у вигляді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.365 ч.3 КК України, а також не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та  адміністративно- господарських функцій в органах виконачої влади та органах місцевого самоврядування чи займатися певною діяльністю, що передбачені в санкції ст. 365 ч.3 КК України.    

            Суд також прийшов до висновку, що виправлення підсудного  ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і є всі підстави застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

             Враховуючи обставини справи та особу підсудного ОСОБА_2 тривалість іспитового строку слід визначити - 1 рік 6 місяців.

             Згідно ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_2 під час іспитового строку слід покласти такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання  без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично  з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задоволити частково.

             З підсудного ОСОБА_2 стягнути в користь Пнівської сільської ради Надвірнянського району завдані ним   матеріальні збитки в розмірі  41138 грн. 48 коп.

Речові докази по справі: книгу видачі довіреностей Пнівської сільської ради Надвірнянського району слід повернути  Пнівській сільській раді Надвірнянського району, а книгу видачі довіреностей ТзОВ «Вікно»слід повернути  ТзОВ «Вікно».

            Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-       

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України і призначити  покарання з застосуванням ст.69 КК УКраїни –п’ять років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

                  На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік шість місяців.

            Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_2 під час іспитового строку покласти такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задоволити частково.

             З засудженого ОСОБА_2 стягнути в користь Пнівської сільської ради Надвірнянського району збитки в розмірі  41138 грн. 48 коп.

Речові докази по справі: книгу видачі довіреностей Пнівської сільської ради Надвірнянського району слід повернути  Пнівській сільській раді Надвірнянського району, а книгу видачі довіреностей ТзОВ «Вікно»слід повернути  ТзОВ «Вікно».

            Запобіжний захід засудженому  ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Суддя                                                                                        Мужик І.І.