Справа№2-а-6050/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Косач  І.А.,

               при секретарі           Гиляка  О.М.,

             з участю:  позивача                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо – патрульної служби 5-го взводу батальйону дорожньо – патрульної служби в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

                           В С Т А Н О В И В:  

  Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо – патрульної служби 5-го взводу батальйону дорожньо – патрульної служби в Чернігівській області ОСОБА_2  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним.

 06.05.2011р. о 10 год. 50 хв. він був зупинений інспектором Симоненко В.М., який відносно нього склав протокол про адміністративне порушення та виніс постанову по справі  про адміністративне порушення і наклав штраф в сумі 300,00 грн. В протоколі і постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності було зазначено, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д.н. СВ7282В здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 ПДР.  

 Інспектором було проігноровано і не враховано його пояснення з якого вбачалось, що відповідно до вимог знаку 3.34 ПДР, а саме: заборонено стоянку та зупинку транспортних засобів крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження або завантаження).  

 Він здійснив зупинку в зоні дії знаку, оскільки нічого не порушував, а привіз товар, зупинив автомобіль та пішов за ключем для того, щоб відкрити ворота та в»їхати на територію для здійснення розвантаження. Інспектору ДПС  ним було надані накладні на товар.

 Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію, ким вона проводилася.

    Просив скасувати постанову СВ 126006 від 06.05.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності. Закрити  відносно  нього справу в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.              

    В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові. Додатково пояснив, що він зупинився в зоні дії знака, оскільки привіз товар до магазину і пішов за ключем, щоб відкрити ворота. Вважає, що в його діях порушень ПДР не має. Трудові відносини з роботодавцем не оформлені.

    Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку(а.с.11-12). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

  Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 06.05.2011р. о 10 год. 40 хв., в м. Чернігові, по вул. Комсомольська, 49 керував автомобілем марки ВАЗ – 21102, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 33.3.34 «зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відеозйомка проводилась службовим  фотоапаратом Кодак С140.

  Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

  У зв’язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 06.05.2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України – порушення  дорожнього знаку 33.3.34 ПДР (а.с.4).

   Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ1 № 126006 від 06.05.2011 року.

   Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо – патрульної служби 5-го взводу батальйону дорожньо – патрульної служби в Чернігівській області ОСОБА_2 уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

   Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.5), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

   Поясненням позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, що є підставою для скасування постанови суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Тому суд вважає, що посилання  позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ1 № 126006 від 06.05.2011 р. підтверджено факт порушення позивачем дорожнього знаку 33.3.34 ПДР. Крім того, факт порушення правил дорожнього руху підтверджується і наданими самим позивачем поясненнями в судовому засіданні.

   Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дорожньо – патрульної служби 5-го взводу батальйону дорожньо – патрульної служби в Чернігівській області ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови та закриття справи  не вбачає.

     На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо – патрульної служби  5-го взводу батальйону дорожньо – патрульної служби в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      І.А.  Косач