Каланчацький районний суд Херсонської області

            
                               Справа  №  2-а-1507/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 29.06.2011  Каланчацький районний суд Херсонської області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:          Ковальчук Олена Валеріївна

        при секретарі                                                              Шаховій О.В.

за участю представника позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні  в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Армянськ УДАІ УМВС України в АР Крим Бачинського Андрія Миколайовича про оскарження неправомірного рішення дії суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення

                                                        в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позов в якому просить скасувати  постанову АК № 391239 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року.

        Свої вимоги ОСОБА_2   мотивує тим, що 10.06.2011 року по пошті він отримав від ВДВС Каланчацького РУЮ лист від 09.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження. З постанови він зрозумів, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову було внесено за те, що він нібито 14.02.2011 року керуючи належним йому автомобілем на відрізку дороги Херсон –Керч, яка мала одну смугу в одному напрямку, не виконав вимогу дорожнього знаку, а  саме рухався по смузі дороги, яка надавала йому праву рухатися тільки вліво.

ОСОБА_2 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки 14.02.2011 року на а/ш Херсон  - Керч наблизившись до дорожнього знаку, який вказував напрямки руху ліворуч та прямо , тобто в зоні дії дорожнього знаку із –за відсутності дорожньої розмітки та напрямку його руху прямо він візуально визначив, з урахуванням ширини дорожнього покриття, уявну дорожню розмітку та здійснив рух прямо. Винісши постанову інспектор не ознайомив його з нею  та не надав її копії. Крім того відповідач в порушення ст.. 268 КУпАП не озвучив йому, що буде виносити постанову, що позбавило його можливості скористатися юридичною допомогою.

       Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи  без його участі суду не надав.  

Судом встановлено, що ОСОБА_2   10.06.2011 року по пошті він отримав від ВДВС Каланчацького РУЮ лист від 09.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження. З постанови він зрозумів, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову було внесено за те, що він нібито 14.02.2011 року керуючи належним йому автомобілем на відрізку дороги Херсон –Керч, яка мала одну смугу в одному напрямку, не виконав вимогу дорожнього знаку, а  саме рухався по смузі дороги, яка надавала йому праву рухатися тільки вліво.

ОСОБА_2 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки 14.02.2011 року на а/ш Херсон  - Керч наблизившись до дорожнього знаку, який вказував напрямки руху ліворуч та прямо , тобто в зоні дії дорожнього знаку із –за відсутності дорожньої розмітки та напрямку його руху прямо, він візуально визначив, з урахуванням ширини дорожнього покриття, уявну дорожню розмітку та здійснив рух прямо. Після чого був зупинений відповідачем, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме  не виконав вимогу дорожнього знаку, рухався по смузі дороги, яка надавала йому праву рухатися тільки вліво.  Винісши постанову інспектор не ознайомив його з нею  та не надав її копії. Крім того відповідач в порушення ст.. 268 КУпАП не озвучив йому, що буде виносити постанову, що позбавило його можливості скористатися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу  на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено  органом, правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що  строк звернення до суду з скаргою на оскарження вищевказаної постанови  пропущений з поважної причини, так, як відповідач   не  мав можливості звернутися до суду з  оскарженням постанови, так, як не знав про її існування.

Суд вважає, що постанова АК № 391239 від 14.02.2011 року по справі про адміністративне  правопорушення підлягає скасуванню, оскільки протокол складено з порушеннями, а саме: без свідків, засобів фіксації порушення, що є порушенням та виключає складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів.

Відповідача по справі  не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання позивача.

             Керуючись ст. 159-163 КАС України,  суд

                                                   п о с т а н о в и в:

          Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Армянськ УДАІ УМВС України в АР Крим Бачинського Андрія Миколайовича про оскарження неправомірного рішення дії суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення  задовольнити.

          Постанову АК № 391239 від 14.02.2011  року по справі про адміністративне  правопорушення стосовно   ОСОБА_2  скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: