П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-788/11 року

02 червня 2011 року                                                                                      м. Надвірна         

Надвірнянський районний суд                                                           Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2011 року нечинною та скасування її, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2011 року нечинною та скасування її.

Позивач в судовому засіданні позвні вимоги повністю підтримав і суду пояснив,  що  даною постановою  його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 09.02.2011 року біля 8 год. 40 хв. в м.Надвірна по вул.Мазепи Івано-Франківської області він керуючи транспортним засобом марки “Рено-Трафік”д.н.з. АТ 52-49 АХ порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу.

Однак в дійсності він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 09.02.2011 року біля 8 год. 40 хв. він керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки “Рено-Трафік”д.н.з. АТ 52-49 АХ і рухався по вулиці Мазепи в м.Надвірна Івано-Франківської області. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира знаходилася ОСОБА_3

Проїжджаючи по вказаній вулиці він побачив, що за перехрестям на узбіччі біля приміщення одного із будинків припаркований автомобіль –таксі. При цьому даний транспортний засіб знаходився у вказаному місці і не здійснював будь-якого руху.  

Враховуючи дану обстановку він з метою продовжувати рух своїм автомобілем включив покажчик лівого повороту та здійснив об’їзд припаркованого автомобіля. У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху однією із основних умов здійснення обгону є рух транспортного засобу, якого обганяють. Транспортний засіб якого він об’їздив знаходився на узбіччі.

При об’їзді даного транспортного засобу він змушений був перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки габарити останнього не дозволяли йому здійснити об’їзд без виїзду на суцільну лінію. Однак згідно п.34 Правил дорожнього руху за умови забезпечення безпеки дорожнього руху дозволяється перетинати лінію 1.1 (суцільну лінію)для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.         

Крім того, відстань між місцем об’їзду ним припаркованого автомобіля –таксі, який зупинився до пішохідного переходу була значно більшою ніж 50 м. При цьому інспектор ДПС Надвірнянського ВДАІ знаходився на значній відстані від місця здійснення ним об’їзду транспортного засобу та місця знаходження пішохідного переходу. Будь-яких замірів визначення даної відстані останній не проводив.

Інспектор, який склав протокол про адміністративне порушення його пояснення до уваги не взяв, хоча він пояснював йому, що не здійснював обгін транспортного засобу, а об’їздив автомобіль-таксі, який зупинився на узбіччі, а тому й Правил дорожнього руху не порушував.

Просить суд постановити рішення, яким  визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ № 249675 від 09.02.2011 року.

Представник відповідача - Управління УДАІ УМВС України в Івано-Франківській   області в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що вказана постанова складена у встановленому законом порядку.  

З урахуванням  положень  ч. 4 ст.128 КАС України  суд ухвалив  про розгляд справи у відсутності відповідача .

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про підставність   позову.

          Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії АТ № 249675 від 09.02.2011 року складена відносно ОСОБА_1 за те, що він 09.02.2011 року біля 8 год. 40 хв. в м.Надвірна по вул.Мазепи Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки “Рено-Трафік”д.н.з. АТ 52-49 АХ порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу.

Однак, при дослідженні постанови та протоколу не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.     

З’ясовано, що позивач, рухався в м.Надвірна по вул.Мазепи Івано-Франківської області і керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки “Рено-Трафік”д.н.з. АТ 52-49 АХ. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира знаходилася ОСОБА_3

В цей час за перехрестям на узбіччі біля приміщення одного із будинків вказаної вулиці припаркований автомобіль –таксі. При цьому даний транспортний засіб знаходився у вказаному місці і не здійснював будь-якого руху.  

Враховуючи дану обстановку ОСОБА_1 з метою продовжувати рух своїм автомобілем включив покажчик лівого повороту та здійснив об’їзд припаркованого автомобіля.

У відповідності роз’яснень п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.01.2011 р. обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Крім того, при об’їзді даного транспортного засобу ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки габарити останнього не дозволяли йому здійснити об’їзд без виїзду на суцільну лінію.

Згідно п.34 Правил дорожнього руху як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Крім того, суду не представлено доказів про те, що відстань між місцем об’їзду припаркованого автомобіля –таксі та пішохідним переходом була меншою ніж 50 м.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС Надвірнянського ВДАІ ОСОБА_4 який складав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суду пояснив, що 09.02.2011 року біля 8 год. 40 хв. в м.Надвірна по вул.Мазепи Івано-Франківської області ним був зупинений легковий автомобіль марки “Рено-Трафік”д.н.з. АТ 52-49 АХ під керуванням ОСОБА_1 Останній керуючи вказаним транспортним засобом порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу. В зв’язку з цим він склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає, що вказана постанова складена у встановленому законом порядку.  

Обставини вчинення порушення ПДР позивачем спростовуються також показами свідка ОСОБА_3, яка була пасажиром транспортного засобу марки “Рено-Трафік”д.н.з. АТ 52-49 АХ і знаходилась в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Мазепи в м.Надвірна Івано-Франківської області здійснив об’їзд припаркованого автомобіля –таксі, який знаходився за перехрестям на узбіччі біля приміщення одного із будинків вказаної вулиці. Даний транспортний засіб знаходився у вказаному місці і не здійснював будь-якого руху. Вказані обставини вчинення порушення ПДР позивачем не спростовані показами свідка ОСОБА_5  

Таким чином в даній дорожній ситуації позивач  діяв не всупереч ПДР України, а відповідно до них.

           Згідно ст.280 КУпАП    орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов’язаний  з’ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом’якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому  постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.38, 268 КУпАП, керуючись ст.ст.104, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС Надвірнянського ВДАІ ОСОБА_4 серії АТ № 249675 від 09.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП -скасувати як незаконну, а провадження по даній справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя                                                                                       Гураш М.В.

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2011 року.