Справа №  2-874/11  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

21 червня 2011 року                                                                              м.  Коломия

                                                                      Коломийський міськрайонний суд               

                                                                    Івано-Франківської області

у складі головуючої – судді                      Беркещук Б.Б.

секретаря                                                     Матушевська Г.Д.

позивача                                                       

відповідача                                                  ОСОБА_1

представників                                             ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия справу за  позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про  стягнення додаткових витратах на утримання дитини, -

                                                               В С Т А Н О В И  В :

   Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні  посилається на те, що її дочка позивачка ОСОБА_5 з  відповідачем ОСОБА_1 мають спільну дитину – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14.06.2007 року відповідач позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_6. Згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 28.03.2001 року відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_6. Неповнолітній ОСОБА_6 часто хворіє, перебуває на диспансерному обліку в Коломийській дитячий лікарні з поліклінікою у лікаря кардіоревматолога з діагнозом: вегетосудинна дисфункція по гіпотонічному типу. У зв’язку із цим його імунітет ослаблений, дитина часто хворіє простудними захворюваннями та потребує оздоровлення, а тому позивачка змушена   відвозити дитину на море для оздоровлення і купувати оздоровчі путівки за власний кошт. Протягом 2006- 2009 років позивачка купляла туристичні путівки через Коломийське бюро подорожей та екскурсій на базу відпочинку «Ювілейна», що знаходиться на Азовському морі, де дитина і вона представник ОСОБА_3 знаходились на відпочинку, на що позивачка витратила певні кошти. Туристичні путівки позивачка купляла в зв’язку із тим, що оздоровчо-лікувальні путівки є значно дорожчими і позивачка не має матеріальної змоги придбати їх.. На придбання путівок в 2008, 2009 роках позивачкою витрачено 5 800, 00 грн, які просить суд стягнути із відповідача. Крім того, просить наперед стягнути із відповідача частину вартості путівки, яку має намір придбати влітку 2011 року, на оздоровлення дитини у м. Алушта,  в сумі 1 225, 00 грн. Всього просить стягнути із відповідача 7 025, 00 грн. додаткових витрат на  утримання дитини. Крім того вона представник зазначає, що позивачка не зверталась до Коломийської дитячої лікарні з поліклінікою в м.Коломия для отримання безкоштовних путівок так як їй і так відомо, що такі путівки не вона отримає. Просить позов задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив та пояснив суду, що він є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого сплачує аліменти, заборгованості по сплаті аліментів немає, і по відношенню до якого в 2007 році позбавлений батьківських прав. З 05.06.2006 року  знаходиться в зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, має другу сім’ю, виховує сина дружини від першого шлюбу та має спільну із другою дружиною дитину. В даний час тільки влаштувався на роботу у відділ державної служби охорони при УМВС в Івано-Франківській області, матеріальне становище його сім’ї важке. Оплачувати вартість путівок на оздоровлення тільки сина ОСОБА_7 він можливо і зможе оплатити, але після того як позивачка  представить підтвердження від лікаря, де саме рекомендовано його сину проходити оздоровлення, в який час. Позивачка з приводу необхідності оздоровлення спільної дитини та придбання оздоровчих путівок до нього особисто жодного разу не зверталася. Вважає, що не зобов’язаний оплачувати вартість туристичних путівок на базу відпочинку на море, які були придбані матір’ю позивачки представником ОСОБА_3, оскільки придбання туристичних путівок не викликано особливими обставинами, які надають  відповідачці право стягувати із нього додаткові витрати на утримання спільної дитини. Крім того вважає, що позивачкою не доведено, що саме нею витрачалися гроші на придбання туристичних путівок. В задоволенні позову просить відмовити.

    Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд  вважає, що в задоволенні позову  слід відмовити виходячи з наступних підстав.

    Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 з  28.08.1998 року перебувала в шлюбі із відповідачем ОСОБА_1 Шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний 20.11.2001 року.

   Від спільного сімейного проживання у сторін по справі  народився син – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4).

   Згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 14.06 2007 року відповідач ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_6М.(а.с.3).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28.03.2001 року  вирішено стягувати з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7  і станом на 14.04.2011 року та на час розгляду справи заборгованості по сплаті аліментів відповідач ОСОБА_1 немає, що підтверджується довідкою міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції від 14.04.2011 року № 500-4 (а.с.31), що і не заперечує представник позивача.

    Згідно листа Коломийської дитячої лікарні з поліклінікою від 18.04.2011 року № 1-1/61 дитина ОСОБА_6 з 06.10.2009 року знаходиться на диспансерному обліку в кардіолога з діагнозом: вегетосудинна  дисфункція по гіпотонічному типу, та в дільничного педіатра як часто хворіюча дитина. З заявою до Коломийської дитячої лікарні з поліклінікою для отримання безкоштовних путівок санаторно-курортного лікування мати дитини позивачка по справі, не зверталася, що стверджується даним листом (а.с.26).

   Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов’язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. До таких обставин, зокрема, законодавець відносить необхідність витрат на  розвиток здібностей дитини, необхідність витрат в зв’язку із хворобою дитини, її каліцтвом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

  Позивачкою ОСОБА_5 не надано суду беззаперечливих доказів того, що дитина  ОСОБА_6  в зв’язку із станом здоров’я потребувала і потребує в майбутньому  додаткових витрат на його лікування та оздоровлення із зазначенням місця та часу такого оздоровлення у зв’язку з чим відповідач ОСОБА_1 зобов’язаний брати участь у додаткових витратах на дитину.  

  Представлені  суду позивачкою ОСОБА_5 туристичні путівки № 586944 по маршруту Коломия –Азов – Коломия, база відпочинку «Ювілейна» на період з 17.08.2008 року по 29.08.2008 року (а.с.12) та № 585345 по маршруту Коломия – Азов – Коломия, база відпочинку «Ювілейна» на період з 07.08.2009 року по 19.08.2009 року (а.с.11), що надані Коломийським бюро подорожей та екскурсій на ім’я представника ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_8, як доказ необхідності лікування дитини ОСОБА_6, судом не приймаються до уваги, оскільки придбання туристичних путівок не викликано необхідністю оздоровлення та лікування неповнолітньої дитини ОСОБА_6 так як неповнолітній ОСОБА_6 по стану здоров’я перебуває на диспансерному обліку у лікаря кардіоревматолога з  06.10.2009 року (а.с.а.с.6,26), тобто вже після використання туристичних путівок у 2008-2009р.р. Крім того в даних путівках зазначено, що особам, які потребують лікування і постійного лікарського нагляду, подорожувати по туристичних маршрутах не рекомендується. Рекомендації чи заключення лікаря щодо оздоровлення дитини із зазначенням місця та часу такого оздоровлення,  чи лікування, відсутні.

   Позивачкою також суду не надано доказів витрачання саме нею коштів на придбання туристичних путівок так як згідно представленої суду квитанції до прибуткового касового ордеру № 96 від 08.07.2009 року на суму 3 300, 00 грн.(а.с.10), оплата туристичної путівки № 585345 від 07.08.2009 року здійснена не позивачкою, а її матір’ю – представником ОСОБА_3 Доказів проведення оплати туристичної путівки № 586944 від 17.08.2008 року позивачкою суду не представлено (а.с.12), тому суд вважає, що придбання туристичних путівок бабусею дитини, а представником позивачки ОСОБА_3 на її ім’я та на ім’я неповнолітнього ОСОБА_6 з подальшим перебуванням на відпочинку на морі не викликано необхідністю саме лікування дитини, а отже,  відповідач ОСОБА_1 не має приймати участь в оплаті витрат на придбання таких путівок.

   Що стосується позовних вимог в частині стягнення із відповідача ОСОБА_1  наперед витрат на оздоровлення дитини в 2011 році в сумі 1 225, 00 грн,  то позивачкою також не представлено належних доказів необхідності оздоровлення дитини за медичними показниками.

Представлена суду довідка суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 від 25.03.2011 року № 1 про вартість десятиденної путівки на оздоровлення в м. Алушта в сумі 2 450, 00 грн. не свідчить про необхідність придбання такої путівки для дитини.

  Крім того відповідач ОСОБА_1 на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від іншого шлюбу (а.с.33,34),  що з 12 квітня 2011 року працевлаштувався охоронником  Коломийського МРВ ДСО УДСО, що середньомісячна заробітна плата його дружини ОСОБА_10 за 2011 рік становить 941грн., а позивачкою не доведено і платоспроможність відповідача, тому суд приходить до висновку, що  позивачці ОСОБА_5 слід відмовити в задоволенні  позовних вимог.

      На підставі ст.ст.185 СК України та керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

    У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про  стягнення додаткових витратах на утримання дитини, відмовити.

  Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

         Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , або отримання його копії.

Суддя:Беркещук