Дело №: 3-1640/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 годам. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянув справу, яка надійшла з Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполь Донецької області, який працює начальником служби матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт”, головою комітету з конкурсних торгів, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 березня 2011 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 09.03.2011 року відповідно до якого при проведенні КРУ в Запорізькій області позапланової виїзної перевірки державних закупівель при здійсненні процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (3 лоти) за період з 01.08.2010 року по 04.02.2011 року у Державному підприємстві „Бердянський морський торговельний порт” (акт перевірки № 018/003 від 04.02.2011 року) було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції),  що міститься  у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації)- невідхилення пропозицій конкурсних пропозицій учасників торгів, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів при проведенні процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (3 лоти). Порушення виявлено у лютому 2011 року та допущено головою комітету з конкурсних торгів ДП „Бердянський морський торговельний порт” ОСОБА_1, який порушив п.3 ч.1 ст.29 Закону України „Про здійснення державних закупівель”

ОСОБА_1 у теперішнє судове засідання не з”явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, однак у суді 19.05.2011 року винним себе у скоєні правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, не визнав та пояснив, що проти протоколу та висновків акту перевірки заперечує з наступних підстав.

На його думку, визначених законом підстав для проведення позапланової перевірки ДП „Бердянський морський торговельний порт” у КРУ в Запорізькій області не було.

Так, у преамбулі акту перевірки зазначено, що позапланова перевірка здійснена на підставі доручення Прем’єр-міністра України Азарова М.Я. від 13.09.2010 № 51934/1/1-10. Однак копія зазначеного доручення до акту перевірки не залучена та ДП „Бердянський морський торговельний порт” не надана.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні” позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, у тому числі у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Перевірка проводилася по одній закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, рішення про проведення яких протоколом комітету з конкурсних торгів № 132 від 12.10.2010 року.

У дорученні Прем’єр-міністра України Азарова М.Я. від 13.09.2010 року не містяться та не можуть міститись факти, що свідчать про порушення ДП „Бердянський морський торговельний порт” законів України, оскільки доручення видане раніше, ніж підприємством прийнято рішення про проведення закупівлі. Більш того, у дорученні Прем’єр-міністра України Азарова М.Я. від 13.09.2010 року № 51934/1/1-10 прямо зазначено про проведення позапланових перевірок за державні кошти відповідно до законодавства.

Вважає, що перевірку проведено з порушенням вимог ст. 11 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, без передбачених законом підстав для проведення перевірки.

Крім того, жодних скарг учасників щодо проведення процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких не надходило.

На думку ОСОБА_1 актом перевірки  встановлено наявність двох взаємовиключних порушень:

1.          Комітетом з конкурсних торгів ДП „Бердянський морський торговельний порт” при проведенні відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких: лот 1 –бензин А –92 –15000 л., лот 2 –бензин А –76 (80) –36000 л., лот 3 –дизельне паливо –360000 л., до документації з конкурсних торгів внесено дискримінаційну вимогу щодо надання даних про досвід виконання аналогічних договорів за останні 2 роки.

З яким він не згоден, з тих підстав, що відповідно до ст. 16 Закону України „Про здійснення державних закупівель” учасники для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати низку кваліфікаційних даних, зокрема документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Відповідно до Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги (затвердженої Наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 року N 919, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2010 року за N 653/17948) до документації конкурсних торгів замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям.

Відповідно зазначених вимог законодавства в документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, затвердженій 14.10.2010 року, було передбачено необхідність надання учасниками довідки про досвід виконання аналогічних договорів або копії цих договорів. З метою зменшення обсягу документів, що надаються учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів, було передбачено достатність надання інформації про досвід виконання аналогічних договорів за останні 2 роки. Чинне законодавство не забороняє замовнику визначити такі умови в документації конкурсних торгів, така умова не є дискримінаційною. Відповідно до ст. 23 Закону України „Про здійснення державних закупівель” жоден з учасників не звернувся до ДП „Бердянський морський торговельний порт” за роз’ясненням щодо документації з конкурсних торгів. На його думку, цей факт свідчить, що учасником була зрозуміла умова про достатність надання інформації про досвід виконання аналогічних договорів не більше, ніж за останні 2 роки.

2.          При проведенні процедур відкритих торгів на закупівлю нафтоперероблення рідких: лот 1 –бензин А –92-15000 л., лот 2 –бензин А –76 (80) –36000 л., лот 3 –дизельне паливо –360000 л., не відхилені пропозиції з конкурсних торгів ТОВ „Євростандарт”, ТОВ „Пейд” що не відповідали вимогам документації конкурсних торгів за лотом № 1, № 2, № 3 через подання інформації про досвід виконання аналогічних договорів за 1 рік (а не за 2 роки) та не визнані такими, що не відбулися.

ОСОБА_1 не згоден з вищевикладеним правопорушенням, з тих підстав, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Євростандарт” та ТОВ „Пейд” містять відомості про виконання аналогічних договорів за останній один рік. В документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, затвердженій 14.10.2010 року, ДП „Бердянський морський торговельний порт” було зазначено про достатність надання інформації про виконання аналогічних договорів не більше, ніж за 2 роки. Таким чином, надання відомостей за 1 рік відповідає умовам документації з конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про здійснення державних закупівель” учасники для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати низку кваліфікаційних даних, зокрема наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому закон не встановлює вимог щодо необхідності та форми підтвердження учасником наявності таких працівників.

Підпунктом 2 пункту 6 розділу 3 документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, затвердженій 14.10.2010 року, передбачено, що учасник, який здійснює посередницьку діяльність надає довідку про відсутність (наявність (з переліком)) працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому вимог щодо форми такої довідки, наявність певної кваліфікації працівників та їх кількість не встановлено.

У пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Пейд” подано Довідку про загальні відомості про підприємство № 2 від 24.11.2010 року. Зазначена довідка містить інформацію про директора підприємства із зазначенням прізвища, імені, по-батькові, телефонів, посади тощо. Такої інформації цілком достатньо для учасника, який здійснює посередницьку діяльність.

З огляду на вище викладене в пропозиціях з конкурсних торгів ТОВ „Євростандарт”, ТОВ „Пейд” (протокол розкриття № 173 від 25.11.2010р.) невідповідностей вимогам документації конкурсних торгів за лотом № 1, № 2, № 3 не виявлено. В зв’язку з цим підстав для відхилення цих пропозицій та визнання торгів такими, що не відбулися не було.

Таким чином, на його думку, ніяких порушень вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель” під час здійснення процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких немає. ДП „Бердянський морський торговельний порт” правомірно визначило переможцем торгів ТОВ „Євростандарт”.

Вказує, що усі вище викладені обставини були наведені підприємством у запереченнях до акту перевірки, але з невідомих причин не були враховані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Просить визнати його невинуватим та закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю події правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУоАП з наступних підстав.

Відповідно до наказу від 01.11.2010 року № 1461 ДП „Бердянський морський торговельний порт”, ОСОБА_1 є головою комітету з конкурсних торгів ДП „Бердянський морський торговельний порт” (а.с.44).

На підставі доручення Прем’єр-міністра України Азарова М.Я. від 13.09.2010 № 51934/1/1-10, листа Головного КРУ України від 12.01.2011 року № 31-18/5 апаратом КРУ в Запорізькій області проведено виїзну перевірку державних закупівель в частині дотримання вимог законодавства про проведенні процедури закупівель нафтоперероблення рідких: лот 1 –бензин А –92-15000 л., лот 2 –бензин А –76 (80) –36000 л., лот 3 –дизельне паливо –360000 л. в ДП „Бердянський морський торговельний порт” за період з 01.08.2010 року по 04.02.2011 року. Перевірку проведено з 24.01.2011 року по 04.02.2011 року. За результатами перевірки 04.02.2011 року було видано акт перевірки № 018/0003 (а.с.26-40).

При цьому суд не встановлює, чи були  визначені законом підстави для проведення позапланової перевірки, оскільки ДП „Бердянський морський торговельний порт” у порядку ст. 13 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” оскаржено дії посадових осіб КРУ в Запорізькій області, а також акт перевірки. Крім того, підприємством направлено лист до Міністерства економіки України з метою роз’яснення правомірності позиції КРУ в Запорізькій області щодо порушень (а.с.73-76, 77-78). Однак, на теперішній час рішення по результатам розгляду скарги та листа не прийняті.

Відповідно до акту перевірки від 04.02.2011 року комітетом з конкурсних торгів ДП „Бердянський морський торговельний порт” при проведенні відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких: лот 1 –бензин А –92 –15000 л., лот 2 –бензин А –76 (80) –36000 л., лот 3 –дизельне паливо –360000 л., до документації з конкурсних торгів внесено дискримінаційну вимогу щодо надання даних про досвід виконання аналогічних договорів за останні 2 роки.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про здійснення державних закупівель” учасники для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати низку кваліфікаційних даних, зокрема документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Відповідно до Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, що затверджена Наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 року N 919, до документації конкурсних торгів замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям.

У документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, затвердженій 14.10.2010 року № 136, було передбачено необхідність надання учасниками довідки про досвід виконання аналогічних договорів або копії цих договорів (а.с.54-63).

У складі пропозицій конкурсних торгів, було передбачено достатність надання інформації про досвід виконання аналогічних договорів за останні 2 роки.

Оскільки вимоги Закону України „Про здійснення державних закупівель” не забороняє замовнику визначити такі умови в документації конкурсних торгів, прихожу до висновку що вищевказана умова не є дискримінаційною. Крім того, жоден з учасників конкурсних торгів не звернувся до ДП „Бердянський морський торговельний порт” за роз’ясненням щодо документації з конкурсних торгів. Таким чином, учасникам торгів була зрозуміла умова про достатність надання інформації про досвід виконання аналогічних договорів не більше, ніж за останні 2 роки.

Відповідно до акту перевірки при проведенні процедур відкритих торгів на закупівлю нафтоперероблення рідких: лот 1 –бензин А –92-15000 л., лот 2 –бензин А –76 (80) –36000 л., лот 3 –дизельне паливо –360000 л., не відхилені пропозиції з конкурсних торгів ТОВ „Євростандарт”, ТОВ „Пейд”, що не відповідали вимогам документації конкурсних торгів за лотом № 1, № 2, № 3 через подання інформації про досвід виконання аналогічних договорів за 1 рік (а не за 2 роки) та не визнані такими, що не відбулися.

З матеріалів справи вбачається, що у документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, було зазначено про достатність надання інформації про виконання аналогічних договорів не більше, ніж за 2 роки. Таким чином, надання відомостей за 1 рік відповідає умовам документації з конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про здійснення державних закупівель” учасники для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати низку кваліфікаційних даних, зокрема наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому закон не встановлює вимог щодо необхідності та форми підтвердження учасником наявності таких працівників.

Відповідно до п.п.2 п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, учасник, який здійснює посередницьку діяльність надає довідку про відсутність (наявність (з переліком)) працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому вимог щодо форми такої довідки, наявність певної кваліфікації працівників та їх кількість не встановлено.

Довідка ТОВ „Пейд” про загальні відомості про підприємство № 2 від 24.11.2010 року, подана у пропозиції конкурсних торгів містить інформацію про директора підприємства із зазначенням прізвища, ім”я, по-батькові, телефонів, посади тощо.

Протоколом розкриття № 173 від 25.11.2010 року в пропозиціях з конкурсних торгів ТОВ „Євростандарт”, ТОВ „Пейд” невідповідностей вимогам документації конкурсних торгів за лотом № 1, № 2, № 3 не виявлено.

Таким чином, приходжу до висновку, що порушень вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель” під час здійснення процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких не було та в діях голови комітету з конкурсних торгів з ДП „Бердянський морський торговельний порт” ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУоАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.          

На підставі викладеного, провадження про справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУоАП закрити в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                             І. А. Пшеничний