Справа №2-1274/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20.06.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:  

головуючого судді                                         Гордимова А.В.,

при секретарі                                           Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його син – ОСОБА_4. Його колишня дружина – відповідач по справі – ОСОБА_3 – подала заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач вважає, що відповідач не може бути спадкоємицею за законом, оскільки 23 червня 1986 року шлюб між ними за рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона було розірвано та в жовтні 2002 року вони провели розподіл спільного майна. Позивач вважає, що колишня дружина померлого не може бути спадкоємцем на підставі ст. 1224 ЦК України. Окрім того, ОСОБА_2 26 березня 2010 року написала заяву про відмову від спадщини на користь своєї матері ОСОБА_3. ОСОБА_2 вважає, що написала вказану заяву під впливом помилки. У зв’язку з наведеним позивач просить суд усунути відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати недійсною заяву ОСОБА_2 про відмову від належної їй частки на спадщину, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, та на викладених у позовній заяві підставах, просила суд визнати недійсною заяву ОСОБА_2 про відмову від належної їй частки на спадщину, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, при цьому просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2011 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник відповідача в судовому засідання уточнені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер син позивача – ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з: квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі договору дарування від 07.12.2002 року; автомобіля ВАЗ 2109 дата випуску 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію; земельної ділянки для ведення садівництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 24 травня 1994 року. Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги.

Згідно заяви від 26 березня 2010 року, посвідченої нотаріусом нотаріального округу міста Архангельськ ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовилась від належної їй частки спадщини, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснила відмову під впливом помилки відносно обставин, які мають значення, що підтверджується зібраними по справі доказами, та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 щодо визнання недійсною заяви ОСОБА_2 про відмову від належної їй частки на спадщину, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 203, 216, 229 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити.

          Визнати заяву ОСОБА_2 від 26 березня 2010 року про відмову від спадщини недійсною.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

           Суддя                                                                                      А.В.Гордимов