КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2011 № 8/205-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Моторного О.А.
Кошіля В.В.
при секретарі: Парубець А.В.
за участю представників:
від позивача – Іванова І.Б.
від відповідача 1 – не з’явилися
від відповідача 2 – Радкевич С.О.
від третьої особи 1 – не з’явилися
від третьої особи 2 – не з’явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2011 року (суддя – Скутельник П.Ф.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Іванківський Агротехсервіс»
до 1) Акціонерного комерційного банку «Європейський» в особі Київської філії акціонерного комерційного банку «Європейський»
2) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Володимирський»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль»
2) Приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу Київської
області ОСОБА_1
про визнання зобов’язання припиненим та зобов’язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Іванківський Агротехсервіс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Європейський» в особі Київської філії акціонерного комерційного банку «Європейський» (далі - відповідач – 1), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (далі - відповідач - 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль» (далі - третя особа -1) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2 Приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 (далі -третя особа - 2) про визнання зобов’язання припиненим та зобов’язати вчинити дії.
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.03.2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Іванківський Агротехсервіс» задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Володимирський» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2011 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову позивачу відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Володимирський» відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.06.2011 року.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року відкладено розгляд справи на 16.06.2011 року.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі № 8/205-10, в яких останній просив у задоволенні апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Володимирський» відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні 16.06.2011 року оголошено перерву на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України до 30.06.2011 року.
У судове засідання 30.06.2011 року з’явилися представники позивача та відповідача – 2.
Представники відповідача – 1 та третіх осіб у судове засідання 30.06.2011 року не з’явилися.
Враховуючи те, що представники відповідача – 1 та третіх осіб були повідомлені про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-1 та третіх осіб.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Правовідносини між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Іванківський Агротехсервіс» (іпотекодавець) виникли на підставі укладеного 08.05.2007 року іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за № 2314 (далі - договір іпотеки, а.с. 31 - 36 т. 1), за яким Відкрите акціонерне товариство «Іванківський Агротехсервіс» є майновим поручителем виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль» зобов’язань за кредитним договором від 27.04.2007 року за №КЛ/12/2601 (далі - кредитний договір).
За умовами договору іпотеки від 08.05.2007 року за №2314, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно у вигляді нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу, загальною площею 9482,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Горького, 12-Б.
Предмет іпотеки розміщений на земельній ділянці, площею 7,3481 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Іванківський р-н, смт Іванків, вул. Горького, 12-Б, та належить іпотекодавцю на праві постійного користування.
Як встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2009 року по справі № 8/453 Акціонерним комерційним банком «Європейський» 08.05.2009 року був укладений договір з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Володимирський» про відступлення права вимоги (далі – договір про відступлення права вимоги) за кредитним договором №КЛ/12/2601 від 27.04.2007 року, укладеним між АКБ «Європейський» та ТОВ «Аттика Стиль» (а.с. 14 – 19 т. 1).
Спір по справі виник у зв’язку з тим, що відповідач - 2 не повернув позивачу майно, передане останнім відповідачу –1 в іпотеку в якості забезпечення виконання третьою особою –1 зобов’язань за кредитним договором, який припинив свою дію в зв’язку з належним виконанням третьою особою – 1 своїх зобов’язань перед відповідачем – 2.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно із вимогами ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від забезпеченого нею зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії основного договору.
Пунктом 17 іпотечного договору встановлено, що договори діють до повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТИКА – СТИЛЬ» зобов’язань за кредитним договором №КЛ/12/2601 від 27.04.2007 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом.
Стаття 593 Цивільного кодексу України передбачає, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.
Як встановлено Господарським судом міста Києва у справі № 8/453 від 24.12.2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» та Акціонерного комерційного банку «Європейський» про визнання кредитного договору припиненим та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково вимоги позивача шляхом визнання припиненим кредитного договору від 27.04.2007 року за №КЛ/12/2601 та стягнення з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» та акціонерного комерційного банку «Європейський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль» судових витрат.
Дане судове рішення мотивоване фактичним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль» своїх зобов’язань за кредитним договором від 27.04.2007 року за №КЛ/12/2601.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 року рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2009 року по справі №8/453 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 року визнано законними та обґрунтованими рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2009 року по справі №8/453 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 року по справі №8/453, внаслідок чого ці судові рішення залишено без змін.
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням Господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлений рішенням господарського суду м. Києва від 24.12.2009 року по справі №8/453 факт припинення дії кредитного договором від 27.04.2007 року за №КЛ/12/2601, внаслідок чого припиненні всі зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль» за цим кредитним договором, призвів до припинення 10.03.2010 року дії договору іпотеки, в зв’язку з чим припинились будь-які зобов’язання позивача перед відповідачем –2 за іпотечним договором та відповідач –2 зобов’язаний повернути позивачу предмет іпотеки з одночасним зняттям заборони відчудження майна, яке являлось предметом іпотеки.
Пунктом 253 Наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882, встановлено, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації, тільки, за заявою банку (іншої юридичної особи) про погашення позики (кредиту) або за заявою іпотекодавця та іпотекодержателя про припинення договору іпотеки.
Твердження відповідача - 2 про те, що він не уповноважений на проведення дій по зняттю заборони відчуження переданого по договору майна колегією суддів до уваги не приймається, оскільки спростовується договором про відступлення права вимоги та рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2009 року, яке набрало законної сили 10.03.2010 року.
Посилання відповідача-2 на ту обставину, що позивач захистив свої права у спосіб не передбачений законом є хибним та спростовується ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, де вказано, що способами захисту прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2011 року у справі № 8/205-10 не підлягає скасуванню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
На підставі викладеного, ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2011 року - без змін.
Матеріали справи № 8/205-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Моторний О.А.
Кошіль В.В.