ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.11 Справа № 29/89пн/2011
За позовом: Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області;
до першого відповідача: Малого приватного підприємства
«Єременко і К», м. Лисичанськ
Луганської області;
другого відповідача: Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз»в особі філії
Лисичанського міжрайонного
управління по експлуатації газового
господарства, м. Лисичанськ
Луганської області;
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів: Фізична особа –підприємець
ОСОБА_2,
м. Лисичанськ Луганської області;
Відділ державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції, м. Лисичанськ Луганської
області;
про визнання права власності, виключення
з акту опису й арешту та звільнення
майна з-під арешту.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Опренко М.В.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю
№ 990 від 05.05.2011;
від першого відповідача: повноважний представник у судове
засідання не прибув;
від другого відповідача: ОСОБА_4, юрисконсульт,
довіреність № 516 від 20.12.2010;
від третіх осіб:
від ФОП ОСОБА_2: повноважний представник у судове
засідання не прибув;
від ВДВС Лисичанського МУЮ: повноважний представник у судове
засідання не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суть спору: Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Малого приватного підприємства «Єременко і К»(далі –МПП «Єременко і К», першого відповідача) та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (далі –ПАТ «Луганськгаз», другого відповідача), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції (далі –ВДВС Лисичанського МУЮ), з вимогами:
- визнати за позивачем право власності на майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 16.04.2010 серії АА № 458422 ВДВС Лисичанського МУЮ під №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 20, а саме:
- Рейсмусний станок № 11753, 1974 року випуску;
- Саморобний деревообробний станок (циркулярна пила);
- Торцева деревообробна пила «Унистар»(«UNISTAR»);
- Фуговальний саморобний деревообробний станок;
- Рейсмус ний деревообробний станок № 191, 1961 року випуску;
- Фрезерний деревообробний станок ФСШ 1-К, заводській номер 376, 2005 року випуску;
- Фрезерний саморобний деревообробний станок;
- Фуговальний деревообробний станок № 7650;
- Бетономішалка;
- Станок ленточно –шліфувальний деревообробний;
- Усорізка «JET»;
- Cтанок токарний по дереву;
- Заточной станок по дереву № 2550 (побутове жорно);
- Компресор № 06011668, 2007 року випуску;
- виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 458422 майно під №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 20 та звільнити його з –під арешту.
Посилаючись на норми статей 316, 317, 319-321, 328 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірне майно є власністю позивача, оскільки придбано на підставі договорів купівлі –продажу у фізичних осіб –підприємців м. Лисичанська та м. Сєвєродонецька, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
22.02.2010 спірне майно було передане для користування ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди № 22/02.
На даний час спірне майно знаходиться у ФОП ОСОБА_2 за адресою: 93100, м. Лисичанськ, АДРЕСА_1, тобто саме там, де раніше було розташоване МПП «Єременко і К».
Мале приватне підприємство «Єременко і К» (далі –МПП «Єременко і К») перший відповідач у справі, надав лист від 18.05.2011 № 5, в якому визнав позовні вимоги повністю та просить розглянути справу без його участі (а.с.37,т.1).
Відповідно до пункту 1.1.1 нової редакції Статуту другого відповідача у справі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз».
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (далі –ПАТ «Луганськгаз») другий відповідач у справі, подав відзив на позов від 26.05.2011 № 888, в якому проти заявлених вимог заперечує, зокрема, вказав, що в господарському суді Луганської області розглядалася справа № 17/122пн де ухвалою господарського суду Луганської області від 06.07.2010 задоволено скаргу МПП «Єременко і К», відповідача у справі, на дії ВДВС Лисичанського МУЮ при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області № 17/122пн від 04.12.2009 щодо опису та арешту майна та складання відповідного акту від 16.04.2010, та знято арешт з майна, яке описано у акті.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 апеляційну скаргу ВАТ «Луганськгаз»в особі філії Лисичанського МУЕГГ на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.07.2010 у справі № 17/122пн задоволено, зазначену ухвалу скасовано, у задоволенні скарги МПП «Єременко і К»на дії ВДВС Лисичанського МУЮ відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 у справі № 17/122пн залишено без змін, а касаційну скаргу МПП «Єременко і К»- без задоволення.
Також, повідомив про проведення експертної оцінки описаного майна.
Другий відповідач вважає, що позов подано з метою ухилення від виконання рішення суду та перешкоджання реалізації майна.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 (далі –ФОП ОСОБА_2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, надав лист від 18.05.2011 № 23, в якому погодився з позовом, надав копію договору оренди № 22/02 від 22.02.2010 з додатками та просить розглянути справу без його участі (а.с.59,т.1).
Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції (далі –ВДВС Лисичанського МУЮ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів не скористався правом участі в судовому засіданні, відзивом на позов проти вимог позивача заперечив, зокрема, вказав, що його дії відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
На момент опису й арешту майна директор МПП «Єременко і К»ОСОБА_2 підтвердив належність описаного майна саме МПП «Єременко і К», прийняв описане майно на відповідальне зберігання та підписав цей акт без жодних зауважень.
Також, державному виконавцю директор МПП «Єременко і К»не було надано жодних документів, які підтверджують, що описане 16.04.2010 майно не належить МПП «Єременко і К».
Доповнюючи пояснення виконавчий орган вказав, що станом на 10.06.2011 ведеться підготовка документів щодо описаного (арештовано) майна МПП «Єременко і К» для передачі на реалізацію.
При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням наданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача та другого відповідача у справі, суд
В С Т А Н О В И В:
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 у справі № 17/122пн рішення господарського суду Луганської області від 27.02.2009 у справі № 17/122пн в частині відмови у задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії –Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на суму 74540 грн. 60 коп. та в частині задоволення зустрічного позову Малого приватного підприємства „Єременко і К” скасовано; первісний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії –Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити частково, стягнуто з Малого приватного підприємства „Єременко і К” на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії – Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованість в сумі 74540 грн. 60 коп., судові витрати: по сплаті державного мита за подачу позовної заяви в сумі 745 грн. 35 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 95 грн. 27 коп., за подачу апеляційної скарги в сумі 617 грн. 64 коп.; у задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства „Єременко і К” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії –Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства відмовлено; в решті рішення господарського суду залишено без змін.
На виконання вказаної постанови господарським судом Луганської області 04.12.2009 виданий відповідний наказ № 17/122пн, який прийнято до виконання Відділом державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області (далі – ВДВС Лисичанського МУЮ).
Згідно довідки АВ № 068051 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження Малого приватного підприємства «Єременко і К»- м. Лисичанськ Луганської області, вул. Луганська, буд.98 (а.с.64,65,т.1).
Під час примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/122пн від 04.12.2009 ВДВС Лисичанського МУЮ, складений Акт опису й арешту майна № АА 458422 від 16.04.2010, відповідно до якого накладено арешт на майно, що знаходилось за адресою: 93100, м. Лисичанськ, АДРЕСА_1, а саме:
1. Рейсмусний станок № 11753, 1974 року випуску;
2. Саморобний деревообробний станок (циркулярна пила);
3. Торцева деревообробна пила «Уністар»(«UNISTAR»);
4. Фуговальний саморобний деревообробний станок;
5. Рейсмус ний деревообробний станок № 191, 1961 року випуску;
6. Фрезерний деревообробний станок ФСШ 1-К, заводській номер 376, 2005 року випуску;
7. Фрезерний саморобний деревообробний станок;
8. Фуговальний деревообробний станок № 7650;
9. Бетономішалка;
10.Ліс діловий (дошка суха) –4,5 м3;
11.Двері металеві -1 шт.;
12.Станок ленточно –шліфувальний деревообробний;
13.Усорізка T»;
14.Cтанок токарний по дереву;
15.Заточной станок по дереву № 2550;
16.Телевізор RSON»- 1 шт.;
17.Комп’ютер »»сірий колір –1 шт.;
18.Ксерокс сірого кольору –1 шт.;
19.Двері МДФ –білого кольору –10 шт. (глуха), 7 шт. (без скосів), двері коричневі (сосна) –5 шт., двері полотна (заготовки) –4 шт.;
20.Компресор № 06011668, 2007 року випуску (а.с.20,21,т.1).
Листом № 15 від 28.03.2011 МПП «Єременко і К»повідомило позивача у справі про те, що 16.04.2010 ВДВС Лисичанського МУЮ, третьою особою у справі, описане та арештоване майно, яке передане позивачем в оренду ФОП ОСОБА_2
Позивач просить визнати право власності та виключити із акта опису та арешту серії АА № 458422 від 16.04.2010 майно під № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 20, що є предметом даного судового розгляду.
На підтвердження права власності подав товарні чеки (а.с.24,25,т.1), накладну (а.с.23,т.1) та бланк замовлення товарів № 314 від 03.04.2006 (а.с.141,т.1).
Також надав договір № 22/02 від 22.02.2010 укладений між позивачем та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 (а.с.27,т.1), відповідно до якого позивач передав останньому в оренду наступне обладнання:
1. Станок рейсмусний СРЗ-6 з/№ 11753 р.в. 1974 –1 шт.;
2. Станок рейсмусний (Острогожського мехзаводу, 1961 р.в.) з/№ 191 –1 шт.;
3. Станок фуговальний на 350 мм, № 7650 –1 шт.;
4. Станок фуговальний на 180 мм, б/н –1 шт.;
5. Торцева пила TAR»- 1 шт.;
6. Циркулярна пила –1 шт.;
7. Станок фрезерний ФСШК-1К з/ № 376 р.в. 2005 –1 шт.;
8. Станок фрезерний б/н –1 шт.;
9. Торцева пила » усорізка –1 шт.;
10.Станок заточний з/ № 2550 –1 шт.;
11.Станок токарний –1 шт.;
12.Станок шліфувальний ленточний –1 шт.;
13.Компресор з/№ 06011668 –1 шт.;
14.Бетономешалка –1 шт.;
15.Комп’ютер LG у комплекті (системний блок, монітор LG, клавіатура, миша, колонки) –1 шт.;
16.МФУ XEROX -1 шт.
Всього: 16 шт.
Вказане майно знаходиться за адресою: 93100, м. Лисичанськ, АДРЕСА_1, де відбувався опис та арешт майна на виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/122пн від 04.12.2009.
Другий відповідач у справі, доповнюючи свої заперечення, подав копії листів –звернень до правоохоронних органів: Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області та прокуратури міста Лисичанська повідомити про результати перевірки по факту укладення фіктивного договору оренди арештованого майна № 22/02 від 22.02.2010, а також ухилення МПП «Єременко і К»від виконання судового рішення господарського суду Луганської області про стягнення з МПП «Єременко і К» на користь Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз»в сумі 75540 грн. 60 коп.
Прокурор м. Лисичанська листом за № вих..4083-11 від 22.06.2011 повідомив суд, що за результатами дослідчої перевірки по даній заяві винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за статтею 382 Кримінального кодексу України у зв’язку з відсутністю складу злочину (а.с.,т.2).
Позивач на підтвердження своїх вимог подав копії прибуткових ордерів, які свідчать про внесення орендної плати ФОП ОСОБА_2 за договором оренди № 22/02 від 22.02.2010 за період з 22.03.2010 по 22.06.2011, які залучено до матеріалів справи.
Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Порядок зняття арешту з майна визначено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010), відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У відповідності з правилами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідженням поданих позивачем доказів на підтвердження права власності на майно, що є предметом судового розгляду, суд встановив, що позивач на підставах не заборонених законом набув правомірно право власності на наступне майно:
- рейсмусний станок № 11753, 1974 року випуску, зазначений в акті опису й арешту майна АА №458422 від 16.04.2010 (далі –акт опису й арешту майна) під № 1, придбаний позивачем 20.09.2006 у продавця –Фізичної особи –підприємця (далі –ФОП) ОСОБА_7 за 3000 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком, завіреним печаткою продавця (а.с.24,т.1);
- торцева деревообробна пила «Уністар»(NISTAR»), зазначена в акті опису й арешту майна під № 3, придбана 15.04.2006 позивачем на центральному ринку у м. Сєвєродонецьк у ФОП ОСОБА_9 за 370 грн. 00 коп., що підтверджується залученими до матеріалів справи замовленням на товар № 314, підписаному позивачем та продавцем (а.с.141,т.1) та виданим продавцем документом (а.с.23,т.1);
- фрезерний деревообробний станок ФСШ 1-К, заводській номер 376, 2005 року випуску, зазначений в акті опису й арешту майна під № 6, придбаний позивачем 02.03.2007 у продавця –ФОП ОСОБА_6 за 5000 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком № 38 від 02.03.2007 (а.с.25,т.1);
- бетономішалка, зазначена в акті опису й арешту майна під № 9, придбана 15.04.2006 позивачем на центральному ринку у м. Сєвєродонецьк у ФОП ОСОБА_9 за 1000 грн. 00 коп., що підтверджується залученими до матеріалів справи замовленням на товар № 314, підписаному позивачем та продавцем (а.с.141,т.1) та виданим продавцем документом (а.с.23,т.1);
- станок ленточно –шліфувальний деревообробний, зазначений в акті опису й арешту майна під № 12, придбаний позивачем 15.08.2006 за 2000 грн. 00 коп. у ФОП ОСОБА_10, що підтверджується товарним чеком № 15/8 від 15.08.2006 (а.с.25,т.1);
- заточной станок по дереву № 2550, зазначений в акті опису й арешту майна під № 15, придбаний позивачем 15.08.2006 за 200 грн. 00 коп. у ФОП ОСОБА_10, що підтверджується товарним чеком № 15/8 від 15.08.2006 (а.с.25,т.1);
- компресор № 06011668, 2007 року випуску, зазначений в акті опису й арешту майна під № 20, придбаний позивачем 15.04.2006 у продавця –ФОП ОСОБА_9 за 600 грн. 00 коп., що підтверджується замовленням на товар № 314, підписаному позивачем та продавцем (а.с.141,т.1) та виданим продавцем документом підтверджуючим продаж вказаного компресора (а.с.23,т.1).
МПП «Єременко і К», перший відповідач у справі, та ФОП ОСОБА_2, третя особа у справі, право власності позивача на вказане майно не оспорюють.
Право власності на решту майна зазначеного в акті опису й арешту під №№ 2, 4, 5, 7, 8, 13, 14 позивачем не доведено, оскільки містяться розбіжності в найменуваннях описаного майна та зазначеного в товарних чеках на придбане позивачем майно та в договорі оренди № 22/02 від 22.02.2010.
Той факт, що під час опису та арешту майна боржник, МПП «Єременко і К», не вказав, що описане майно йому не належить не спростовує права власності позивача на вище перелічене майно (позиції: 1, 3, 6, 9, 12, 15, 20).
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, другий відповідач у справі, також не надав доказів, які б спростовували право власності позивача на вказане майно.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованність та законність вимог позивача про виключення з акту опису й арешту майна серії АА № 458422 від 16.04.2010 ВДВС Лисичанського МУЮ майна зазначеного під №№ 1, 3, 6, 9, 12, 15, 20, що належить позивачу на праві власності, загальною вартістю 12170 грн. 00 коп.
В решті заявлених вимог слід відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на першого відповідача пропорційно задоволених вимог (державне мито у сумі 121 грн. 70 коп. та 99 грн. 14 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу), оскільки спір виник внаслідок неправильних дій першого відповідача у справі.
Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати право власності на майно зазначене в акті опису й арешту майна від 16.04.2010 серії АА № 458422 під №№ 1, 3, 6, 9, 12, 15, 20, а саме:
1. Рейсмусний станок № 11753, 1974 року випуску;
3. Торцева деревообробна пила «Уністар»(«UNISTAR»);
6. Фрезерний деревообробний станок ФСШ 1-К, заводській номер 376, 2005 року випуску;
9. Бетономішалка;
12.Станок ленточно –шліфувальний деревообробний;
15.Заточной станок по дереву № 2550;
20.Компресор № 06011668, 2007 року випуску.
3. Виключити з акту опису й арешту майна від 16.04.2010 серії АА № 458422 та звільнити з –під арешту майно під №№ 1, 3, 6, 9, 12, 15, 20, а саме:
1. Рейсмусний станок № 11753, 1974 року випуску;
3. Торцева деревообробна пила «Уністар»(«UNISTAR»);
6. Фрезерний деревообробний станок ФСШ 1-К, заводській номер 376, 2005 року випуску;
9. Бетономішалка;
12.Станок ленточно –шліфувальний деревообробний;
15.Заточной станок по дереву № 2550;
20.Компресор № 06011668, 2007 року випуску.
4. Стягнути з Малого приватного підприємства «Єременко і К», вул. Луганська, 98, м. Лисичанськ Луганської області, 93100, ідентифікаційний код 21802991 на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати зі сплати державного мита у сумі 121 грн. 70 коп. та 99 грн. 14 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
5. В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення –08.07.2011.
Суддя Р.Є. Якушенко