ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Одесса 09 июня 2011 г.
Судья Малиновского районного суда города Одессы Непорада О.Н., при секретаре Рыжих В.В., с участием прокурора Самойленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление ст. следователя СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Карчевской А.Б. от 25.11.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
25.11.2009 года следователем Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Карчевской А.Б. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины.
26.11.2009 года в Малиновский районный суд г. Одессы поступила жалоба адвоката адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на указанное постановление, в которой ставится вопрос о приостановлении следственных действий и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
11.12.2009 г. постановлением Малиновского районного суда г. Одессы указанная жалоба была удовлетворена, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменено.
25.12.2009 г. определением Апелляционного суда Одесской области апелляция прокуратуры Малиновского района г. Одессы была оставлена без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 11.12.2009 г. оставлено без изменения.
31.03.2011 г. определением Верховного суда Украины кассационное представление прокуратуры Малиновского района г. Одессы было удовлетворено, постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 11.12.2009 г. отменено, а материалы жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление ст. следователя СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Карчевской А.Б. от 25.11.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, направлены в Малиновский районный суд г. Одессы на новое рассмотрение.
209.04.2011 г. вышеуказанные материалы поступили на рассмотрение в Малиновский районный суд г. Одессы.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 просил жалобу удовлетворить и отменить постановление о возбуждении уголовного дела по тем основаниям, у старшего следователя СО Малиновского РО не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по факту хулиганства, по признакам совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, так как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находясь в нетрезвом состоянии наносили ОСОБА_2 телесные повреждения, а он в свою очередь обороняясь нанес им телесные повреждения. ОСОБА_2 поддержал доводы жалобы и просил также ее удовлетворить, отменив постановление о возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении жалобы, по тем основаниям, что она не основана на требованиях закона, так как у старшего следователя были и повод и основания для возбуждения уголовного дела по факту хулиганства по признакам совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Заслушав и оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании, мнение представителя прокуратуры, ознакомившись с представленными материалами, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд считает требования адвоката ОСОБА_1 законными и обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела отмене как незаконное, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа, вынесшего данное постановление лицом, которого оно касается, а также его адвокатом на любой стадии нахождения данного уголовного дела в производстве органа следствия.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из материалов на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела усматривается, что данное уголовное дело возбуждено 25.11.2009 года, старшим следователем СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило сообщение оператора «103», о том, что в ГКБ № 1 доставлены ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с диагнозом ЗЧМТ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужил протокол осмотра места происшествия, объяснение ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 25.11.2009 года примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь на территории автостоянки «Ветеран ВС91», расположенной по ул. 25 Чапаевской дивизии, 11 в г. Одессе, грубо нарушая общественный порядок, с применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Так, из объяснения ОСОБА_6 усматривается, что 25.11.2009 г. около 00 час. 00 мин. он совместно со своим соседом ОСОБА_5 после отмечания дня рождения его дочери приехали на автостоянку по адресу: г. Одесса, угол ул. 25-я Чапаевская дивизия и угол ул. ОСОБА_10, где у него возник конфликт с двумя молодыми людьми, причину конфликта не помнит, так как был пьян. В результате конфликта он и ОСОБА_5 получили телесные повреждения.
Из обяснения ОСОБА_11 усматривается, что он работает охранником автостоянки «ВС91»25.11.2011 г. он работал на смене и видел конфликт между двумя молодыми людьми из гаража НОМЕР_1 с одним из автовладельцев другого гаража. Он разнял конфликтующих, но через некоторое время ему стало известно, что у них опять произошел конфликт, в результате которого все его участники получили телесные повреждения.
Из объяснения ОСОБА_8 усматривается, что он работает охранником автостоянки «ВС91»25.11.2011 г. он работал на смене и видел конфликт между двумя молодыми людьми из гаража НОМЕР_1 с одним из автовладельцев другого гаража по фамилии ОСОБА_5, который шел пьяный по территории стоянки и в руке нес бутылку водки. Пройдя молодых людей, он остановился, поставил бутылку водки на землю, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, догнал их и начал бить одного из этих парней, высокого, со светлыми волосами. Избиение прекратил охранник стоянки. После чего ОСОБА_5 ушел, но через 40 минут вернулся еще с одним владельцем гаража по фамилии ОСОБА_6 и хотел зайти на территорию стоянки, но он и др. охранники их не пускали, но после уговоров их пустить вовнутрь, якобы забрать продукты из своей машина, они были пропущены. Через 10 минут на пост охраны прибежал ОСОБА_6, на нем была кровь, он попросил вызвать милицию и скорую помощь, сообщив при этом о том, что он и ОСОБА_5 начали в гараже бить парня, а когда тот не выдержал больше избиений, то взял биту и обороняясь от них побил их до крови.
Из объяснения ОСОБА_7 следует, что 24.11.2009 г. около 23 час. 00 мин. он и его товарищ ОСОБА_2 находились на территории автостоянки в гараже который он арендует, где пили пиво. Через некоторое время они вышли и пошли купить сигарет. Находясь на территории стоянки, им навстречу шел пьяный мужчина с бутылкой водки в руке, который, проходя мимо, толкнул их и выразился в их адрес нецензурной бранью, они сделали ему замечание. В ответ на это он остановился, поставил на землю бутылку с водкой и бросился на них. Находящийся неподалеку охранник автостоянки оттащил его, а они пошли к себе в гараж. Через несколько минут, в гараж постучали, он открыл и увидел этого охранника стоянки, который сообщил им, что он успокоил и вывел пьяного мужчину. Через некоторое время, когда они уже хотели идти домой в гараж снова постучали, он открыл дверь и увидел двух мужчин, один из них был тем пьяным человеком, которым незадолго до этого бросался к ним в драку, и последний начал общаться в нецензурной форме с ОСОБА_2 В этот момент он побежал к посту охраны для того, чтобы позвать охранников, так как понял, что эти мужчины пришли к ним в гараж для нанесения им телесных повреждений.
Из объяснения ОСОБА_2 усматривается, что во время выше описываемого инцидента на стоянке не находился.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил суду, что 24.11.2009 г. он со своим товарищем ОСОБА_7 находились на территории автостоянки в гараже ОСОБА_7, где пили пиво. Через некоторое время они вышли и пошли купить сигарет. Находясь на территории стоянки, им навстречу шел пьяный мужчина с бутылкой водки в руке, который, проходя мимо толкнул их и выразился в их адрес нецензурной бранью, они сделали ему замечание. В ответ на это он остановился, поставил на землю бутылку с водкой и подбежав к ним ударил его кулаком руки в живот, после чего бросился на них. Находящийся рядом охранник автостоянки оттащил его, а они пошли к себе в гараж. Через несколько минут в гараж постучали, ОСОБА_7 открыл и увидел этого охранника стоянки, который сообщил им, что он успокоил и вывел пьяного мужчину. Через некоторое время, когда они уже хотели идти домой в гараж снова постучали, ОСОБА_7 открыл дверь и он увидел двух мужчин, один из них был тем пьяным человеком, который начать кричать на них нецензурной бранью и зайдя в гараж схватил его и начал его бить и душить, второй мужчина также ударил его в лицо. После этого кто-то из мужчин сказал, -«С ним пока кончать! Только не здесь». Он воспринял эти слова как реальную угрозу для своей жизни, и пошарив на полу гаража нашел деревянную палку и поднявшись начал отмахиваться от двух мужчин и в процессе этого наносил им удары по различным частям тела, после чего бросил палку и убежал.
Из имеющихся в материалах дела справок из ГКБ № 1 следует, что в 03 час.20 и 25 минут 25.11.2009 г. были доставлены ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с телесными повреждениями: ЗЧМТ, ушибленные раны волосистой части головы.
Из акта осмотра лица, доставленного в ОВД на предмет наличия телесных повреждений от 25.11.2009 г. усматривается, что в результате осмотра ОСОБА_2 у него обнаружены телесные повреждения в виде царапин на лбу и над левой бровью, болят голова и руки.
Из медицинской документации на ОСОБА_2 усматривается, что он был госпитализирован скорой медицинской помощью с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга? Ушиб грудной клетки справа (от 25.11.2009 г.) состояние после обморока».
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на первом участке, на расстоянии 1,5 м. от гаража НОМЕР_1, грунтовой поверхности гаражного кооператива «Ветеран», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. 25-я Чапаевская дивизия 15, были обнаружены пятна бурого цвета, на втором участке обнаружена бита.
Изучив вышеуказанные материалы дела, объяснения лиц, суд считает, что изложенные в жалобе адвоката доводы о не причастности ОСОБА_2 к совершению хулиганский действий, с применением предмета специального приспособленного для нанесения телесных повреждений в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при вышеописанных обстоятельствах являются обоснованными. ОСОБА_5, а затем и ОСОБА_6 напали на ОСОБА_2 и нанесли ему телесные повреждения. На момент возбуждения уголовного дела данный факт был установлен, но следователь не обратил на него внимание, взяв за основу показания ОСОБА_5 и телесные повреждения имевшиеся у последнего и у ОСОБА_6, не смотря на то, что охранник ОСОБА_8 показывал, что со слов ОСОБА_6, он и ОСОБА_5 напали на ОСОБА_2 и причинили ему телесные повреждения. Вызывает сомнение установлением следователем факта грубого нарушения общественного порядка непосредственно в помещении гаража на территории автостоянки, так как помещение внутри данного объекта не может быть признано общественным местом, а также то, что бита, при помощи которой ОСОБА_2 оборонялся от нападавших на него, случайно им была найдена в самом гараже, т.е. не была принесена заранее для нанесения телесных повреждений. Следователем вообще не было взято во внимание, зафиксированные телесные повреждения имевшиеся у ОСОБА_2, а также в совокупности остальные материалы проверки, по которым по мнению суда, было сделано преждевременное и необоснованное решение о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины.
Таким образом, суд считает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренных ч.4 ст. 296 УК Украины.
С учетом вышеизложенного, при таких обстоятельствах как отсутствие состава общественно опасного, уголовно - наказуемого деяния, постановление следователя Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Карчевской А.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины подлежат отмене, как возбужденные в нарушение требований ст.ст.94,98 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 55, 62 Конституции Украины, ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление ст. следователя СО Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Карчевской А.Б. от 25.11.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины –отменить.
Копию постановления направить прокурору заявителю, следователю, в чьем производстве находится уголовное дело.
Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи суток, что не приостанавливает его исполнение.
Судья: