Дата документу Справа № 11-818/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-818/2011 г. Головуючий в 1 інст.
Категорія ст. 271 ч.2 Шиш О.Б.
КК України Доповідач в 2 інстанції
Бараненко Л.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого Бараненко Л.Я.,
суддів Булейко О.Л., Татаринової А.І.,
з участю прокурора Незоли А.О.,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції,
на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого керівником відділення №1 на Державному підприємстві «Запорізький кінний завод №86», проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 271 ч.2 КК України направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_4 знаходиться на підписці про невиїзд.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці , що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.
Так, наказом директора ДП «Запорізький кінний завод №86», № 71 від 24.07.2000 року, ОСОБА_4 призначений керуючим відділенням №1.
Згідно наказу директора ДП «Запорізький кінний завод №86»від 19.03.2009 року №12 завідуючий відділенням №1 ОСОБА_4 є відповідальним за безпечний стан виробничих будівель і споруд відділення №1.
Крім того, згідно наказу директора ДП «Запорізький кінний завод №86»№46 від 03.07.2010 року ОСОБА_4 включений до складу служби та комісії нагляду за безпечною експлуатацією виробничих будівель та споруд та як член цієї комісії, призначений відповідальним за правильну експлуатацію будівель та споруд по відділенню № 1 підприємства.
Обов’язки відповідальних осіб при експлуатації, зберіганні та ремонті будівель та порядок їх виконання встановлені у відповідності з п. п.2, 2.10 та 3 Положення про безпечну експлуатацію виробничих будівель та споруд, яке затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України №32/288 від 27.11.1997 року .
ОСОБА_4, як відповідальний за безпечний стан будівель та споруд, в порушення покладених на нього обов’язків не виконав вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. п. 2.1, 2.9, 3.2, 3.9, 3.16 Положення про безпечну експлуатацію виробничих будівель та споруд, внаслідок чого 05.09.2010 року близько 08 години 00 хвилин при закриванні в’їзних воріт конюшні кінної частини внаслідок руйнування балки перекриття пройому воріт, один з конструктивів балки випав із перекриття та падаючи травмував конюха кінної частини відділення №1 ДП «Запорізький кінний завод №86»ОСОБА_5, яка виконувала свої трудові обов’язки, в результаті чого їй були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові вказав, що під час провадження дізнання та досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а саме: органом досудового слідства ОСОБА_4 пред’явлене неконкретне обвинувачення, чим порушено його право на захист, не вказані конкретні обставини, яки призвели до настання тяжких наслідків, не зазначено причину, з якої сталося руйнування будівлі, не конкретизовано на підставі яких даних орган досудового слідства дійшов висновку, що будівля, де стався нещасний випадок відноситься до відділення №1, не вирішено питання про юридичну відповідальність інших осіб, які є відповідальними за охорону праці на вказаному підприємстві.
В апеляції, прокурор вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, вказує на те, відсутність підстав для направлення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи, а тому просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції та вважав за необхідне постанову скасувати, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача чи їх представників, своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, проведення дізнання чи попереднього слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.
Підставами для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування стали, на думку суду, порушення права обвинуваченого на захист через неконкретність пред’явленного обвинувачення, відсутність викладеного в обвинувальному висновку причинного зв’язку між допущеними порушеннями та наслідками, що настали, відсутність в постанові про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого та у обвинувальному висновку розкриття характеру посадового становища та функцій ОСОБА_4, порушення яких призвело до настання шкоди, а також інші порушення наявність яких перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, викладені судом обставини, не є свідченням порушення права обвинуваченого на захист чи неконкретності пред’явленого обвинувачення з огляду на наступне.
Факт конкретності та ясності пред’явленого ОСОБА_4 обвинувачення підтверджується підписом ОСОБА_4 в постанові про притягнення в якості обвинуваченого від 24.02.2011 року (а.с.203) та протоколі роз’яснення прав обвинуваченому від 24.02.2011 року (а. с.201-202), де він власноручно зазначив, що йому зрозумілі його права та суть пред’явленого обвинувачення, а також вказав на відсутність у нього заяв та клопотань з даного приводу.
Крім того, в постанові про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку належним чином розкрите посадове становище ОСОБА_4, який згідно посадової інструкції (а.с.33) є службовою особою, з чіткою вказівкою на займану ним посаду –завідуючий відділенням, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та зазначено, які саме дії у формі бездіяльності, що виразилась в невиконанні покладених на нього обов’язків, призвели до настання тяжких наслідків, а саме невиконання відповідальною особою, обвинуваченим ОСОБА_4, комплексу заходів по підтримці приміщення будівлі кінної частини в придатному для безпечної експлуатації стані.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, твердження суду про порушення права обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства є неспроможними.
Що стосується визначення належності будівля кінної частини до відділення №1 та до ДП «Запорізький кінний завод №86»то даний факт підтверджується численними актами перевірок, допитами свідків, обвинуваченого та потерпілої, а виконання працівниками ДП «Запорізький кінний завод №86»робіт на вказаному об’єкті численними актами перевірок, протоколами допитів (а.с.174-175, 178-179) та іншими матеріалами справи (а. с.41-42,70-72 83-86).
Відносно необхідності вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на підприємстві була винесена постанова від 10.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ДП «Запорізький кінний завод №86»ОСОБА_6, головного зоотехніка з конярства ОСОБА_7 та інженера з охорони праці підприємства ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 272 КК України за відсутністю складу злочину.
Крім того, повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий.
Не знайшла свого підтвердження й вказівка суду про те, що в зв’язку з відсутністю в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності суд був позбавлений можливості дати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки в матеріалах справи міститься протокол головного державного інспектора Спутникова В.А. №777 від 24.11.2010 року про адміністративне правопорушення (а. с. 250), а також постанова №777 від 24.11.2010 року про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за не проведення ним позачергового огляду будівель та споруд кінної частини після аварії та не складення акту (а. с. 251), яка за результатами розгляду припису прокурора від 01.03.2011 року (а. с. 248-249) скасована та винесено постанову від 09.03.2011 року про закриття справи (а. с. 253).
Оскільки згідно ст. 246 КПК України та п.6 Постанови Пленуму ВСУ №2 от 11.02.2005 року, перелік підстав для направлення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним, вказівка суду на неповноту досудового слідства є безпідставною, в зв’язку з чим, відсутні підстави для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 363, 366, 382 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - задовольнити.
Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 271 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії попереднього розгляду справи.
Головуючий:
Судді: