Дата документу Справа № 11-880/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-880/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 125 Бойчева Н.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Булейко З.Л., Татариновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2010 года
которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лица избившего ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Как усматривается из постановления Акимовского районного суда Запорожской области судом отказано в возбуждении уголовного дела по ст.125 ч.1 УК Украины по заявлению ОСОБА_3, в отношении лица, избившего его 03.08.2010 года на базе отдыха «Злагода»в пгт. Кириловка и причинившего ему легкие телесные повреждения
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить в Акимовский РО УМВД Украины в Запорожской области для возбуждении уголовного дела по ст. 296 ч.3 УК Украины, при этом указывает, что с жалобой о возбуждении дела он в суд не обращался, поскольку полагает, что в действиях лица причинившего ему телесные повреждения содержится состав иного преступления, а именно хулиганство.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о преступлениях, предусмотренным ст 125 ч.1 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
В соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, если жалоба потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины поступила в суд с иных органов, судья обязан проверить отвечает ли указанная жалоба требованиям закона и принять одно из решений предусмотренных ст. 251 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 подавал заявление о возбуждении уголовного дела не по ч.1 ст. 125 УК Украины, а по ч.3 ст. 296 УК Украины и не в суд, а в Акимовский РО ГУМВД Украины в Запорожской области, откуда 11 августа 2010 года в Акимовский районный суд Запорожской области поступили материалы проверки по заявлению ОСОБА_3 для принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК.
При рассмотрении данной жалобы судья в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 02.07.2004 года обязан вызвать потерпевшего в суд для выяснения его мнения, а также иных обстоятельств дела, необходимых для принятия правильного решения.
Судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материалы возвращению в суд.
Что касается доводов апелляции ОСОБА_3 относительно отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2010 года, то этот вопрос разрешается в порядке ст. 236-1 УПК Украины.
В силу изложенного и руководствуясь ст., ст.236-1, 236-8, 362, 366 УПК Украины,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Отменить постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица избившего ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины., материалы дела возвратить в тот же суд..
Судьи:
Бараненко Л.Я. Булейко О.Л. Татаринова А.И.