Дело №1- 214/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

29 июня 2011 г.                                                                                                       г. Брянка                                      

Брянковский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего   судьи                                        МИГУНОВОЙ Л.С.

при секретаре                                                                       Чубик Е.В.,

с участием прокурора                                                          Куринного О.А.

с участием законного представителя потерпевшего: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Брянка

дело по обвинению: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, являющегося пострадавшим от ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ранее не судимого,  холостого, детей не имеющего,   проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

                                                                                                 по ст. 190 ч.1, 2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

1) 19 февраля 2011 года, примерно в 10 час. 00 мин. ОСОБА_2, находился возле магазина «Смак»г.Брянка, где увидел находящегося там же несовершеннолетнего ОСОБА_3      После этого,  ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), сообщил ОСОБА_3 неправдивые сведения о том, что ему необходимо выкупить из ломбарда принадлежащий ему мобильный телефон, после чего предложил ОСОБА_3 дать ему в долг деньги в сумме 1200,0 грн, пообещав их вернуть.     ОСОБА_3, будучи уверенным в искренности намерений ОСОБА_2,    добровольно передал последнему деньги в сумме 1200,0 грн, после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся и  распорядился ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 отцу несовершеннолетнего ОСОБА_3 –ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб в сумме 1200,0 грн, на которую по делу заявлен гражданский иск

2) 21 февраля 2011 года, примерно в 16 час. 30 мин. ОСОБА_2, находился возле спортивного зала Брянковской СШ № 1, где,  имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество),  сообщил ОСОБА_3 неправдивые сведения о том, что он был задержан работниками милиции по вине ОСОБА_3, в связи с чем, ОСОБА_3  необходимо  отдать ему деньги в сумме 800,0 грн., пообещав ему их вернуть и передать в залог пневматический пистолет.

ОСОБА_3, будучи уверенным в искренности намерений ОСОБА_2,    добровольно передал последнему деньги в сумме 800,0 грн. после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся и  распорядился ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 отцу несовершеннолетнего ОСОБА_3 –ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб в сумме 800,0 грн, на которую по делу заявлен гражданский иск

3) 22 февраля 2011 года, примерно в 11 час. 40 мин, ОСОБА_2  находился возле дома №6 м-на Тополь г. Брянка, где имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество),  сообщил ОСОБА_3 неправдивые сведения о том, что по вине ОСОБА_3 ему сотрудники милиции не возвращают его мобильный телефон, в связи с чем,  ОСОБА_3  необходимо  отдать ему деньги в сумме 500,0 грн., пообещав ему их вернуть, как только приедет в г. Киев, однако деньги не вернул.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 отцу несовершеннолетнего ОСОБА_3 –ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб в сумме 500,0 грн, на которую по делу заявлен гражданский иск

4) 26 февраля 2011 года, примерно в 18 час., ОСОБА_2 находился в клубе «Юность», расположенном на пл. Ленина г. Брянка, где имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество),  сообщил ОСОБА_3 неправдивые сведения о том, что по вине ОСОБА_3 у него проблемы с работниками милиции и поэтому он не может выписаться из своей квартиры, после чего предложил ОСОБА_3 дать ему в долг деньги, пообещав их вернуть.      ОСОБА_3, будучи уверенным в искренности намерений ОСОБА_2,    добровольно передал последнему деньги в сумме 200,0 грн, после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся и  распорядился ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 отцу несовершеннолетнего ОСОБА_3 –ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб в сумме 200,0 грн, на которую по делу заявлен гражданский иск

5) 27 февраля 2011 года, примерно в 14 час., ОСОБА_2 находился возле Брянковской СШ №1, где, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество),  сообщил ОСОБА_3 неправдивые сведения о том, что ему необходимы деньги в сумме 2000,0 грн., для того, чтобы выписаться из квартиры, после чего предложил ОСОБА_3 дать ему в долг деньги, пообещав их вернуть  после продажи квартиры в г. Киеве, и таким образом, своими действиями и поведением убедил ОСОБА_3 в том, что  действует во благо его интересам.

ОСОБА_3, будучи уверенным в искренности намерений ОСОБА_2,    добровольно передал последнему деньги в сумме 300,0 долларов США - 2379 грн. 51 коп., после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся и  распорядился ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 отцу несовершеннолетнего ОСОБА_3 –ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб в сумме 2379,51 грн., на которую по делу заявлен гражданский иск

6) 01 марта 2011 года, примерно в 12 час., ОСОБА_2,  имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество),  повторно позвонил ОСОБА_3 и сообщил ему неправдивые сведения о том, что в настоящее время находится в г. Киеве и у него проблемы в банке, после чего предложил ОСОБА_3 дать ему в долг, через парня по имени Роман, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела,  деньги в сумме 300,0 долларов США,  пообещав их вернуть  после продажи квартиры в г. Киеве, и таким образом, своими действиями и поведением убедил ОСОБА_3 в том, что  действует во благо его интересам.

ОСОБА_3, будучи уверенным в искренности намерений ОСОБА_2, пришел к Брянковской СШ №1, где добровольно передал неустановленному в ходе досудебного следствия парню по имени Роман, деньги в сумме 300 долларов США, что составляет  2380,41 грн., после чего неустановленный в ходе досудебного следствия парень по имени Роман, передал деньги в сумме 300 долларов США,  ОСОБА_2, который с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся и  распорядился ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 отцу несовершеннолетнего ОСОБА_3 –ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб в сумме 2380 грн.41 коп., на которую по делу заявлен гражданский иск.

7) 08 марта 2011 года, примерно в 11 час., ОСОБА_2,  имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана (мошенничество),  позвонил ОСОБА_3 и сообщил ему неправдивые сведения о том, что в настоящее время находится в        г. Киеве и у него проблемы в банке с оформлением документов, после чего предложил ОСОБА_3 дать ему в долг деньги, в сумме 400,0 грн, через его брата ОСОБА_4, который находился у себя дома по адресу: г. Брянка м-н Тополь, 26/140 и в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, пообещав их вернуть,  как только оформит все документы, и таким образом своими действиями и поведением убедил ОСОБА_3 в том, что ОСОБА_3 действует не в ущерб своим интересам.

ОСОБА_3, будучи уверенным в искренности намерений ОСОБА_2, пришел домой к ОСОБА_4, где добровольно передал последнему, деньги в сумме 400,0 грн, которые ОСОБА_2 впоследствии забрал и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 отцу несовершеннолетнего ОСОБА_3 –ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб в сумме 400,0 грн., на которую по делу заявлен гражданский иск

8) 12 марта 2011 года, примерно в 14 час., ОСОБА_2,  имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество),  позвонил ОСОБА_3 и сообщил ему неправдивые сведения о том, что в настоящее время находится в        г. Киеве и у него проблемы со здоровьем, после чего предложил ОСОБА_3 дать ему в долг деньги в сумме 250,0 грн, на лечение, через его брата ОСОБА_4, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, пообещав их вернуть. ОСОБА_3, будучи уверенным в искренности намерений ОСОБА_2, пришел домой к ОСОБА_4, где добровольно передал последнему, деньги в сумме 250,0 грн, которые ОСОБА_2 впоследствии забрал и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ОСОБА_2 отцу несовершеннолетнего ОСОБА_3 –ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб в сумме 250,0 грн., на которую по делу заявлен гражданский иск

9) 17 марта 2011 года, примерно в 11 час., ОСОБА_2, находился возле Брянковской СШ № 1, где имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество),   сообщил ОСОБА_3 неправдивые сведения о том, что у по вине ОСОБА_3 у него проблемы с работниками милиции, в связи с чем, ОСОБА_3  необходимо  отдать ему деньги в сумме 150,0 грн., пообещав ему их вернуть. Своими действиями и поведением он убедил ОСОБА_3 в том, что действует в интересах  ОСОБА_3.

ОСОБА_3 будучи уверенным в искренности намерений ОСОБА_2    добровольно передал последнему деньги в сумме 150,0 грн., после чего ОСОБА_2 был задержан работниками БрянковскогоГО УМВД. Деньги в сумме 150,0 грн. были обнаружены, изъяты и возвращены гражданскому истцу ОСОБА_3, в связи с чем, материальный ущерб был возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал полностью, суду пояснил, что  он не оспаривает обстоятельств, изложенных в обвинении. Уточнил, что когда он брал у потерпевшего 1200,0 грн., то он обещал за это проценты, но отдавать их не собирался. Гражданский иск потерпевшего признает полностью в части материального вреда. Моральный вред не признает..

Кроме показаний подсудимого его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3, полученных в судебном заседании,  усматривается, что с ОСОБА_5 они вместе гуляли. Первый раз ОСОБА_5 попросил деньги в долг –1200,0 грн. под проценты. Он согласился, а когда стал требовать, понял, что тот не собирается отдавать ни деньги, ни проценты. Всякий раз, когда ОСОБА_2 требовал деньги, он придумывал всякие причины, создавал у него ощущение, что все делается в его интересах. Он верил ОСОБА_2, что у него возникали проблемы, и он своими деньгами мог помочь в разрешении этих  проблем ОСОБА_2  Часть денег ему давали родители,  а часть денег он без спроса взял у отца. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает.

Из показаний законного представителя потерпевшего –его отца –ОСОБА_1, полученных в судебном заседании,  усматривается, что о том,  что неизвестный парень требует у сына деньги уже на протяжении месяца, он узнал от жены. Со слов сына,  узнал, что  знакомый сына  по имени ОСОБА_2 требует, чтобы ОСОБА_3 давал ему деньги, под угрозой физической расправы, т.к. якобы у ОСОБА_2 есть фотографии, на которых видно, что ОСОБА_3 торгует наркотическим средством.   Для того, чтобы он эти фотографии не передал в милицию, а договорился, чтобы ОСОБА_3 не привлекали к ответственности, ему нужны деньги. ОСОБА_6 сообщил, что 19.02.11г. он  отдал ОСОБА_2 1200 грн. После этого ОСОБА_2 стал  приходить к сыну в школу, искать с ним встреч на улице. Убеждал ли ОСОБА_2, что вернет ему деньги или нет, не знает. О случившемся ОСОБА_6 ничего не рассказывал, т.к. боялся, что он его будет ругать, за то, что у него плохие друзья.

              В период времени с 19.02.11г. до 17.03.11г.  ОСОБА_2  завладел деньгами его сына в сумме 3550,0 грн. и 600 долларов США.  Часть денег ОСОБА_6 взял из его сбережений, а часть отдал своих, которые собирал. Собранные деньги, которые были у ОСОБА_6, давали они, на карманные расходы.На удовлетворении гражданского иска настаивает.

Из показаний ОСОБА_7, полученных на досудебном следствии, усматривается, что они полностью совпадают с показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д.131-132)

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, полученных на досудебном следствии, исследованных и оглашенных в судебном заседании усматривается, что  18 февраля 2011 года, в промежуток времени с 19 час. до 21 час.  ему позвонил ОСОБА_3 и попросил вернуть ему долг, в сумме 70 грн., т.к. ему срочно нужны деньги. Сергей подошел на ул. Московскую к дому № 4. примерно через 10 мин., после звонка, вместе с каким –то парнем, как он позже узнал, это был ОСОБА_2 Когда он подошел, то он вернул ему долг и заметил, что ОСОБА_3 заикается. Ему показалось, что он был чем - то напуган.

          27 февраля 2011 года, примерно в 11 час.30 мин., но это не точно, он находился в городском парке культуры и отдыха им. «ОР», ему позвонил ОСОБА_3 и попросил подойти к «Голубому озеру». Когда они разговаривали по телефону, то ОСОБА_3 опять заикался. Примерно через 5 мин., он подошел к зданию летнего туалета, расположено в районе пруда и ему на встречу от пруда шли ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Сергей остановился возле него, а ОСОБА_2 прошел в сторону парка. Когда он поинтересовался, зачем ОСОБА_3 его позвал, то он начал рассказывать, что есть какое-то дело и ему  сегодня нужны деньги в сумме 2200 грн., и что он напишет расписку. Он ему ответил, что таких денег нет, но он позвонит отцу, спросит у него. После чего ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и он ему по телефону сказал, что таких денег нет. После этого они пошли в сторону парка и возле клумбы расстались. Зачем ему нужны были деньги ОСОБА_3 рассказывал, но он заметил, что он был напуган.

          На протяжении двух часов, ОСОБА_3 звонил на мобильный телефон, через каждые 5 мин., узнать на счет денег, но у него, их не было.

27.02.2011 года, примерно в 14 час.00 мин. он встретил ОСОБА_3 возле спортивного зала СШ №1, и сказал, что деньги не нашел, он ответил, что уже все в порядке, деньги он нашел и достал из кармана деньги в сумме 300 долларов США, купюрами номиналом по 100 долларов США. Больше с ОСОБА_3 они ни о чем не разговаривали.

                                                                                                       (л.д     103-104      )

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, полученных на досудебном следствии, исследованных и оглашенных в судебном заседании усматривается, что примерно в январе 2011 года, к ним гости приехал его родной брат ОСОБА_2. На протяжении всего времени он нигде не работал. Откуда брат брал деньги не знает. У них с ним нормальные отношения, но он не лезет в его дела.

          08 марта 2011 года, в первой половине дня, ему позвонил ОСОБА_2 и попросил у ОСОБА_3 забрать  деньги. Какие деньги, за что и в какой сумме ОСОБА_2 не рассказывал. После разговора он сразу же вышел на лестничную площадку, где находился ОСОБА_3. Тот сразу же передал деньги, которые находились в свернутом состоянии. Сумму не знал.  Почему он принес деньги, ОСОБА_3 не говорил. После того, как зашел в квартиру, положил деньги на стол и ушел гулять.

          12 марта 2011 года, примерно в 14 час.00 мин., к ним домой опять пришел ОСОБА_3 и поинтересовался дома ли ОСОБА_2, он ему ответил, что ОСОБА_5 дома нет, после чего он протянул ему деньги и попросил передать ОСОБА_5. После этого ОСОБА_3 развернулся и ушел. Сколько там было денег, и почему ОСОБА_3 их принес, не знает. Вышеуказанные деньги он оставил на столе. Когда пришел ОСОБА_5, то забрал деньги, но при этом ничего не говорил, по поводу того, почему ОСОБА_3 приносит ему деньги.

          После 12 марта 2011 года, он ОСОБА_3 не видел, они не созванивались. О том, какие он приносил брату деньги и за что, не знает.

                                                                                                       (л.д     105-106      )

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, полученных на досудебном следствии, исследованных и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он  обучается в 11 классе Брянковской СШ № 1. вместе с ОСОБА_3

          С ОСОБА_2 знаком,  и  в настоящее время поддерживает дружеские отношения с его младшим братом ОСОБА_4.          16 марта 2011 года, примерно в 11 час. 30 мин., он находился в школе. Ему позвонил ОСОБА_2. Он сразу же попросил найти ОСОБА_3, он сказал, что когда его увидит, то перезвонит.

          Примерно через 5-10 мин., он увидел ОСОБА_3 и перезвонил ОСОБА_2, после чего передал телефон ОСОБА_3. Сергей взял телефон и отошел в сторону. Разговаривал он по времени примерно 5 мин., он подошел, чтобы забрать свой телефон, ОСОБА_3 сразу же отключился и отдал  телефон. Когда он забрал телефон, то поинтересовался, зачем его искал ОСОБА_2, но ОСОБА_3 ответил, что это не имеет значения и он ушел в класс. О чем они разговаривали он не слышал                                                                                                              (л.д     178-179      )

-  протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 17 марта 2011 года,  в котором  зафиксированы факт изъятия  у него денег в сумме 150 грн., которые впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства;                                                                                                                      (л.д. 13,101)

- протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 17 марта 2011 года,  в котором  зафиксированы факт изъятия фрагмента тетрадного листа с надписями серии денежных купюр,  которые передавались ОСОБА_2 (л.д.14, 101)

     -  протоколом выемки от 21.03.2011 года, в котором  зафиксирован факт изъятия  у ОСОБА_3, текстового документа, созданного на персональном компьютере, на 4 листах формата А4;  (л.д.59,65)

          Указанные доказательства надлежащие и допустимые. Они согласуются между собой и не вступают в противоречия. Вину ОСОБА_2, в инкриминируемом преступлении суд находит  полностью доказанной.

   Действия ОСОБА_2  правильно квалифицированы по эпизоду от 19.02.2011г.  по ст.190 ч.1 УК Украины как завладение чужим имуществом  путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), а по всем остальным эпизодам по ст. 190 ч.2 УК  Украины как завладение чужим имуществом  путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество)  по признаку повторности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд находит чистосердечное раскаяние,  явку с повинной, совершение преступление впервые и статус пострадавшего от ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Обстоятельств, отягчающих  наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимого и руководствуется    требованиями ст. 65 –67 УК Украины.

Учитывая, что подсудимым совершено несколько преступлений, назначение наказания следует производить в соответствие с требованиями ст. 70 п.1 УК Украины –по совокупности преступлений путём полного поглощения более строгим наказанием менее строгого.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Период  содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в     соответствии с требованиями ст. 72 УК Украины.

Судьбу гражданского иска следует разрешить в порядке ст. 28 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд   ~

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.1, 2 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 190 ч.1 УК Украины  в виде одного года ограничения   свободы.

- по ст. 190 ч.2 УК Украины  в виде одного года  лишения свободы.

В силу ст. 70п.1 УК Украины окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

Вещественные доказательства –печатный текст и два фрагмента тетрадных листов оставить при деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично: в части возмещения материального полностью, морального - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 8109,92 грн.

Зачесть в срок отбывания по данному приговору период содержания под стражей с 18 марта 2011г. по 28 июня 2011г. включительно.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу  в отношении  осужденного оставить прежней - заключение под стражей.

Срок подачи апелляции на приговор в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а подсудимому, находящемуся под стражей, тот же срок с  момента вручения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:     ____________                       Л.С.Мигунова