Справа № 2 а –2060/2011 рік

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 травня 2011 року                                                                                                        м. Брянка                                                                                                           

Брянківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді – Мігунової Л.С.

при секретарі –Чубік О.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Брянки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,   

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІДПС ОСОБА_2 в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення. В своїх вимогах посилається на такі обставини:   

03.12.2010 р. ІДПС ОСОБА_2 було винесено постанову у його (позивача) відношенні про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП – «керування транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд, відсутність полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності».

Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього відповідачем є таким, що не відповідає тяжкості скоєного ним правопорушення. При винесені постанови відповідачем в супереч ст.ст. 22, 33 КУпАП не враховано характер скоєного правопорушення, ступінь провини, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника.     

У судовому засіданні позивач –заявлені раніше вимоги підтримав.

Суду пояснив, що правила дорожнього руху він порушив не навмисно, своєчасно не застрахував транспорт та не пройшов державний тех. огляд через брак грошей. Порушивши правила дорожнього руху, він при цьому нікому шкоди не завдав, як і не завдав перешкод для нормального дорожнього руху.       

Відповідач по справі –до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено наступне:

03.12.2010 р. відповідачем складено протокол АЕ1 № 195453 про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 Як вбачається з протоколу, водій ОСОБА_1 керував авто «КРАЗ-256»343009 АА з не пройденим державним технічним оглядом та не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.1 Г, 31.3 Б  «Правил дорожнього руху»/а.с. 4/.

На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову                   АЕ1 № 019737 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 430 грн. /а.с. 3/.  

Дії водія відповідачем правильно кваліфіковано за ст.ст. 121, ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП, але, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Термін звернення до суду позивачу слід поновити враховуючи вказані ним обставини, які в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження наданими позивачем доказами.

Відповідно до обставин, встановлених по справі, діями позивача фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, в останнього відсутні стійкі антигромадські установки, вчинене правопорушення є малозначним. З метою гарантії дотримання і захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, суд вважає, що постанову ІДПС ОСОБА_2 від 03.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 1. ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді 430 грн. штрафу необхідно скасувати –звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.       

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 99, 100, 121, 158, 1712 КАСУ, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову інспектора ДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська ОСОБА_2  АЕ1 № 019737 від 03.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 1, 126 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 430 грн. штрафу –скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 1, 126 ч.1 КУпАП та обмежитися щодо нього усним зауваженням через малозначність скоєного правопорушення.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:____________