Справа № 2-1818/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Суворовський районний  суд м. Херсона у складі:

             головуючого: - судді Гонтар Д.А.

             при секретарі: -  Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Публічного  акціонерного товариства «Кретидпромбанк»в особі Херсонської філії «Кретидпромбанк»до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  звернення стягнення на предмет іпотеки,

                                                  В С Т А Н О ВИ В :   

   Позивач, як правонаступник Відкритого акціонерного товариства  «Кретидпромбанк» в особі  Херсонської філії «Кретидпромбанк»звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

    Свої вимоги мотивує тим, що 19 лютого 2008 року між  ВАТ «Кретидпромбанк »та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 31/02/4/08-НВ в редакції додаткового договору №01 від 15.12.2008року, за яким банк надав  відповідачці  кредит на суму 180000 гривень терміном до 17.02.2023 року, зі сплатою 13,20% річних,  із графіком погашення заборгованості, додатковою угодою починаючи з 15 грудня 2008року до кінця строку дії договору встановлена відсоткова ставка 17,5%.

     В якості забезпечення зобов’язання було укладено договір іпотеки від 19.02.2008 року між банком та ОСОБА_2

  Так, як позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та внесення інших платежів за користування ним виконувала не належним чином, що призвело до виникнення боргу, що складає 125750 грн 00 коп., а тому позивач просив про стягнення цієї заборгованості, та звернення стягнення на предмети ипотеки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги щодо звернення стягнення на предмети іпотеки- майно відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказуючи на те, що на час розгляду справи її заборгованість по кредиту складає 461грн.,36коп., а тому підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

      19 лютого 2008 року між  ВАТ «Кретидпромбанк »та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 31/02/4/08-НВ в редакції додаткового договору №01 від 15.12.2008року, за яким банк надав  відповідачці  кредит на суму 180000 гривень терміном до 17.02.2023 року, зі сплатою 13,20% річних,  із графіком погашення заборгованості, додатковою угодою починаючи з 15 грудня 2008року до кінця строку дії договору встановлена відсоткова ставка 17,5%.

В якості забезпечення зобов’язання було укладено договір іпотеки від 19.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 відповідно до якого відповідачкою надано в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 74 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

     Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.     

     До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.     

    Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.     

     Згідно ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором і у разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов’язку виконання зобов’язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від останнього достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.     

   Главою 49 ЦК України передбачено, що сторони  зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання, зокрема порукою, неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких регламентована вказаним  Законом або обумовлена  договором.   

    За ст. 2 Законом України "Про іпотеку" законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.     

   За частинами 1, 3 ст. 33 Законом України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.     

     Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.     

     Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку"  у разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк.

          У відповідності ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

          Як встановлено в судовому засіданні на час розгляду справи, а саме на 8.06.11р, заборгованість за вказаним кредитним договором, за поточними нарахуваннями, складає 461,36грн., що не заперечувалося сторонами.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу виключно в межах заявлених  в суді вимог.

         На теперішній час строк кредитного договору не закінчився, позивачем не було надано доказів того, що порушення зобов’язання по кредитному договору завдає позивачу якихось збитків і якимось чином змінює обсяг його прав. Суд вважає, що сума поточної заборгованості за кредитом не є спів мірною з вартістю предмета іпотеки.

У відповідності ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких  цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивачем не надано доказів спричинення йому збитків.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  209, 212- 215 ЦПК України, суд -     

В И Р І Ш И В :   

        Публічному акціонерному товариству «Кретидпромбанк»в особі Херсонської філії «Кретидпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  звернення стягнення на предмет іпотеки  про  звернення стягнення на предмет іпотеки   –відмовити.

      Рішення може  бути  оскаржене  до апеляційного суду  Херсонської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

     Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар