Дело №  1-12/11

Саратский районный суд Одесской области

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М                         У К Р А И Н Ы

          06 июля 2011 года              Саратский районный суд Одеской области в составе:

                                                 судьи                                         Смирновой И.А.

                                                 при секретаре                           Коноваленко Т.М.

                                                 с участием: прокурора            Кайкулиной И.А.

                                                                      защитника           ОСОБА_1

в открытом    судебном      заседании                         в   зале суда                  в пгт. ОСОБА_2

рассмотрел уголовное дело по обвинению

                                              ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, на иждивении трое несовершеннолетних детей, пенсионера, ранее не судимого,

                   в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365  УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:          

          подсудимый ОСОБА_3, работая в период с 01.08.2001 года по 03.08.2008 года в должности начальника Арцизского районного управления юстиции Одесской области и являясь должностным лицом, превысил свои служебные полномочия, умышленно совершил действия, которые явно выходили за пределы предоставленных ему полномочий, а именно, незаконно передал в аренду частным предпринимателям г. Арциза ОСОБА_4 и ОСОБА_5 часть помещений здания, находящегося на балансе Одесского областного управления юстиции,  чем причинил существенный вред государственным интересам.

           Указанное преступление ОСОБА_3 совершил при следующих обстоятельствах.

         Согласно приказа Фонда госимущества Украины и Министерства юстиции Украины № 2-11/7 от 08.01.2002 года здание детского сада № 8, ранее принадлежащее Арцизскому заводу железобетонных изделий и расположенное в г. Арцизе по улице Строителей, 3 Одесской области, было передано Министерству юстиции Украины.

         На основании приказа Министерства юстиции Украины № 67/5 от 11.07.2002 года это здание в г. Арцизе по улице Строителей, 3 было передано на баланс Одесскому областному управлению юстиции, балансовая стоимость здания составила 1. 212 800 гривен, износ – 369. 200 гривен, остаточная стоимость – 843. 600 гривен.

        01.06.2002 года начальник Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_3, назначенный на эту должность приказом № 657/к от 01.08.2001 года и пребывая на этой должности по 04.08.2008 года, действуя на основании Положения о районных, районных в городах, городских (городов областного значения), межрайонных управлениях юстиции, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины № 36/5 от 30.08.2000 года, в интересах третьих лиц, превысил свои служебные полномочия, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 19 Закона Украины «Об аренде государственного имущества», п. п. 8, 12, 13 Постановления Кабинета Министров Украины «О методике расчетов и порядке использования платы за аренду государственного имущества» № 768

                                                                                - 2 -

от 04.10.1995 года, умышленно, без согласия арендодателя государственного имущества (соответствующего регионального управления Фонда государственного имущества Украины), предварительной экспертной оценки арендованного государственного имущества, применения установленной нормативно-правовыми актами ставки арендной платы и ежемесячной индексации инфляции, заключил с частным предпринимателем ОСОБА_4 договор аренды нежилого помещения, пл. 520 кв. м., расположенного в г. Арцизе, Одесской области, улица Строителей, 3, находящегося на балансе Одесского областного управления юстиции, арендная плата согласно которого составила с 01.06.2002 года по 2101 год 2 гривны за 1 кв. м. в месяц в виде проведения капитального и текущего ремонта помещения Арцизского районного управления юстиции.

          Далее, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, подсудимый, выполняя в дальнейшем условия договора аренды от 01.06.2002 года, а именно п. 5.1. договора, в соответствии с которым, арендатор, который надлежащим образом выполнял обязательства, имеет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договора, умышленно, в нарушение вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, 01.01.2005 года заключил с частным предпринимателем ОСОБА_4 договор аренды вышеуказанного имущества, пл. 500 кв. м., находящегося на балансе Одесского областного управления юстиции, согласно которого им самовольно, без проведения надлежащей оценки арендованного имущества,  с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года была установлена арендная плата в размере 1 гривна в месяц за всю арендуемую площадь в виде проведения капитального и текущего ремонта помещения Арцизского районного управления юстиции.

          В дальнейшем, продолжая выполнять условия п. п. 5.1 договоров от 01.06.2002 года и 01.01.2005 года, подсудимый, действуя на основании доверенности на представительство интересов Одесского областного управления юстиции при заключении договоров аренды нежилых помещений строения по улице Строителей, 3 в г. Арцизе, выданной начальником Одесского областного управления юстиции ОСОБА_6 за № 03-2685 от 11.05.2006 года, превышая свои служебные полномочия и выходя за пределы выданной доверенности, в интересах третьих лиц, умышленно, в нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов, 11.05.2006 года заключил с частным предпринимателем ОСОБА_4 договор аренды вышеуказанного имущества площадью 500 кв. м., находящегося на балансе Одесского областного управления юстиции, согласно которого ОСОБА_3 самовольно,  без проведения надлежащей оценки арендованного имущества, с 11.05.2006 года по 01.05.2055 года установил арендную плату в размере 250 гривен в месяц за всю арендуемую площадь.

         Кроме того, ОСОБА_3, работая в должности начальника Арцизского районного управления юстиции и, будучи должностным лицом, превышая свои служебные полномочия, вопреки государственным интересам, в интересах третьих лиц, в нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 19 Закона Украины «Об аренде государственного имущества», п. п. 8, 12, 13 Постановления Кабинета Министров Украины «О методике расчетов и порядке использования платы за аренду государственного имущества» № 768 от 04.10.1995 года, умышленно, без согласия арендодателя государственного имущества (соответствующего регионального управления Фонда государственного имущества Украины), предварительной экспертной оценки арендованного государственного имущества, применения установленной нормативно-правовыми актами ставки арендной платы и ежемесячной индексации инфляции, 07.09.2004 года незаконно составил и подписал за пределами своих полномочий, от имени Одесского областного управления юстиции с частным предпринимателем г. Арциза ОСОБА_5 договор № 3 аренды части здания, площадью 156 кв. метров, по адресу: Одесская область, г. Арциз, улица Строителей, 3 для размещения продовольственного магазина, самовольно, без проведения надлежащей оценки арендованного имущества, установив при этом с 07.09.2004 года до 2054 года арендную плату в размере 100 гривен в месяц за всю арендуемую площадь, в результате чего государственным интересам был причинен существенный ущерб.

       21.03.2006 года подсудимый, превышая свои служебные полномочия, вопреки государственным интересам, незаконно составил и подписал от имени Одесского областного управления юстиции  на  имя  председателя  Арцизского  городского  Совета народных депутатов

                                                                                  - 3 -

письмо за № 61 о даче согласия на передачу земельного участка, в размере 216 кв. метров, расположенного по адресу : г. Арциз улица Строителей, 3, согласно договора аренды № 3 от 07.09.2004 года. В этот же день, 21.03.2006 года, ОСОБА_3 составил и подписал от имени Одесского областного управления юстиции на имя председателя Арцизского городского Совета народных депутатов письмо за № 60 о даче согласия частному предпринимателю ОСОБА_5 на реконструкцию арендуемого помещения под магазин с кафетерием.

             Также подсудимый ОСОБА_3, превышая свои служебные полномочия, незаконно получил и израсходовал по своему усмотрению денежные средства, полученные им от частных предпринимателей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за предоставленные им в аренду частей помещений здания, находящегося на балансе Одесского областного управления юстиции и расположенного в г. Арцизе по улице Строителей, 3, которые по условиям договорам аренды должны были быть перечислены на расчетный счет Одесского областного управления юстиции.

                Так, согласно составленных и выданных  им ОСОБА_4 приходных кассовых ордеров и квитанций:

- № 16 от 01.08.2003 года он получил от ОСОБА_4 14.928 гривен за арендную плату 2002-2003 г.г.;

- № 22 от 13.06.2005 года он получил от ОСОБА_4 9.150 гривен в счет аренды нежилого помещения;

- № 23 от 20.08.2005 года он получил от ОСОБА_4 6 000 гривен в счет аренды нежилого помещения,  а всего на общую сумму 30.078 гривен.

              Также, согласно составленных и выданных ОСОБА_3 ОСОБА_5 приходных кассовых ордеров и квитанции:

- № 12 от 07.09.2004 года он получил от ОСОБА_5 4.000 гривен  в счет арендной платы помещения;

- № 21 от 12.06.2005 года он получил от ОСОБА_5 15.510 гривен в счет аренды за нежилое помещение, а всего на общую сумму 19. 510 гривен.

                  Кроме указанных квитанций в других регистрах бухгалтерского учета получение денег не отображено и указанные деньги в бухгалтерию Одесского областного управления юстиции не поступали, ими подсудимый распорядился по своему усмотрению, тем самым превысив свои служебные полномочия.

                  В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Украины «Об аренде государственного имущества», арендодателями являются Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства – относительно целостных имущественных комплексов предприятий их структурных подразделений и недвижимого имущества, которое является общегосударственной собственностью.

                  Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона Украины, граничные размеры и порядок использования арендной платы определяется Кабинетом Министров Украины.

                Методика расчетов арендной платы государственного имущества регламентируется Постановлением КМУ «О методике расчетов и порядке использования платы за аренду государственного имущества» № 768 от 04.10.1995 года.

                   Как следует из положений п. п. 8, 12, 13 указанной ОСОБА_7,  размер арендной платы определяется с учетом предварительной экспертной оценки арендованного государственного имущества, применением установленной ставки арендной платы и ежемесячной индексации инфляции.

                 В соответствии с Методикой, размер ежемесячной арендной платы, начиная с 01.06.2002 года должен был составить 2006 гривен 84 копейки, т.е. не менее 3,85 гривен за 1 кв. метр арендуемой площади. При этом, размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц.

                                                                               - 4 -

          Согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 15991/15992 от 17.12.2008 года убыток от необоснованной неуплаты арендной платы по договорам аренды, заключенным бывшим начальником Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_3 с частным предпринимателем – директором частного предприятия «Монолит»  ОСОБА_4 на аренду части здания, расположенного в г. Арцизе по улице Строителей, 3, составил 258.602 гривен 29 копеек, 70% которой, в размере 181.021 гривна 60 копеек, подлежали уплате в бюджет, согласно п. 17 требованиям  «ОСОБА_7 расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества», утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины № 768 от 04.10.1995 г., в т.ч.:

- за период с 01.06.2002 г. по 10.05.2006 г. – 43. 600 гривен 47 копеек;

- за период с 11.05.2006 г. по 31.12.2007 г. – 215. 001 гривна 82 копейки.

           Кроме этого, договор аренды части нежилого помещения, расположенного по улице Строителей, 3 г. Арциза, который заключен подсудимым с частным предпринимателем ОСОБА_5 от 07.09.2004 г. № 3 на аренду части здания площадью 156 кв. м., также не соответствует требованиям  «ОСОБА_7 расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества», утвержденной Постановлением КМУ № 768 от 04.10.1995 г., в части определения арендной платы и согласования ее размеров с Фондом госимущества Украины, как предусмотрено п. 2 вышеуказанной ОСОБА_7 и убыток государству от необоснованной неуплаты арендной платы по этому договору составил 28. 655 гривен 46 копеек.

        Таким образом, в результате незаконных действий начальника Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_3 государством недополучено 287.257 гривен 75 копеек (258 602,29 грн.+ 28 655,46 грн.), что более чем в 250 раз превышает, установленный п. п. 6.1., 6.1.1. ст. 6 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 года № 889-ІV, необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.

              В первоначальных судебных заседаниях подсудимый ОСОБА_3 вину не признавал,  поясняя, что на должность начальника Арцизского районного управления юстиции он был назначен 01.08.2001 года и проработал до 04.08.2008 года. В его обязанности, как начальника Арцизского районного управления юстиции, входило общее руководство данного районного управления юстиции, в составе которого находятся отдел исполнительной службы и отдел РАГСа.  

В январе 2002 года согласно приказа Фонда госимущества Украины здание детского сада № 8, ранее принадлежащее Арцизскому заводу железобетонных изделий и расположенное в г. Арцизе по улице Строителей, 3 было передано Одесскому областному управлению юстиции согласно акта приема-передачи от 04.02.2002 года. В нем планировалось размещение Арцизского районного суда, районного управления юстиции, отдела РАГС, нотариальных контор, адвокатуры и других юридических организаций.

           Здание в свое распоряжение он не принимал, оно находилось на балансе Одесского областного управления юстиции.

            В феврале 2002 года  лично начальником Одесского областного управления юстиции ОСОБА_6 ему было поручено в устной форме заниматься поиском средств для осуществления капитального ремонта данного здания методом хозрасчета, а именно: путем нахождения источников финансирования, подключения к этому местных властей, а также поиску предпринимателей, которые будут заинтересованы в аренде отдельных частей здания бывшего детского сада № 8. В связи с этим, им были узаконены отношения с частным предпринимателем ОСОБА_4, который уже арендовал до этого с 1999 года часть здания, где был расположен спортивно-оздоровительный комплекс.

                Первый договор аренды помещений с ОСОБА_4 был заключен 01.06.2002 года. Этот договор не был утвержден начальником Одесского областного управления юстиции ОСОБА_6 так, как договор был составлен необоснованно сроком на 100 лет. В связи с чем,  был подготовлен новый договор аренды от 01.01.2005 года, который был подписан им и непосредственно ОСОБА_4 Этот договор не был утвержден в областном управлении юстиции, т.к. он считал, что устного согласия начальника областного управления юстиции ОСОБА_6 достаточно.

                                                                                - 5 -

   Через какой-то короткий промежуток времени, для того, чтобы узаконить подписание им договоров аренды, ОСОБА_3 попросил начальника областного управления юстиции ОСОБА_6 выдать ему письменную доверенность, которую и получил 11.05.2006 года за № 03-2685. На основании этой доверенности им был составлен и заключен с ОСОБА_4 новый договор аренды от 11.05.2006 года. Данный договор, составленный от имени Одесского областного управления юстиции в лице его начальника ОСОБА_6 и директора ЧП «Монолит» ОСОБА_4А был составлен им по настоянию самого арендатора так, как последний планировал вкладывать значительные средства в ремонт арендуемого помещения и поэтому он пожелал увеличить срок аренды до сорока девяти лет. Договор он подписал своей подписью, поставив перед должностью начальника областного управления юстиции черточку, как обычно ставят эту черточку заместители, и скрепил подпись оттиском печати Арцизского районного управления юстиции, где был начальником. В областное управление юстиции он договор для ознакомления и регистрации не предоставлял. Согласно договору ОСОБА_4 была передана в аренду часть помещений площадью, 500 м2 и 200 м2 дополнительной площади, а также земельный участок, площадью 600 м2. Арендная плата была установлена им самостоятельно, по своему усмотрению, в размере 500 гривен в месяц, однако указанная сумма аренды никем не рассчитывалась и не согласовывалась с Одесским областным управлением юстиции.

    ОСОБА_4 по согласованию с ним вносил оплату в наличной форме, которую он принимал от него лично, хотя эта форма оплаты договором не была оговорена.

От ОСОБА_4 он получил арендную плату в три этапа, всего на общую сумму  30.078 гривен, выписывал приходные кассовые ордера и корешок указанного приходного кассового ордера, с его подписью и печатью Арцизского районного управления юстиции, отдавал ОСОБА_4  

При определении суммы арендной платы он руководствовался тем, что ОСОБА_4 оказывал значительную помощь в воспитании подрастающего поколения, которое безвозмездно занимается в его тренажерном зале. Кроме этого, ОСОБА_4 оказывал существенную помощь в ремонте и охране вышеуказанного здания. В связи с этим, он определил сам, что должен брать с него арендную плату в минимальном размере.

       О том, что существует методика расчета аренды помещений, он не знал и не знал, что полученные денежные средства в виде арендной платы надо перечислять на расчетный счет Одесского областного управления юстиции.

       07 сентября 2004 года им на бланке Одесского областного управления юстиции был составлен  договор № 3  аренды части здания от имени Одесского областного управления юстиции в лице его начальника ОСОБА_6 и частного предпринимателя ОСОБА_5  Бланк для договора аренды он взял в Одесском областном управлении юстиции. Согласно этому договору ОСОБА_5 была сдана в аренду площадь помещения 156 м2 и передан в пользование земельный участок, площадью 528 м2. Этот договор был заключен сроком на пятьдесят лет с установленной им самостоятельно минимальной арендной платой в виде 100 гривен в месяц за все арендуемое помещение, в связи с тем, что тот принимал участие в ремонте арендуемого здания  и оплатил аренду авансом. Указанный договор был подписан им, но от имени начальника Одесского областного управления юстиции ОСОБА_6, просто перед его должностью была поставлена черточка. Этот договор, также как и предыдущие, он не предоставлял для ознакомления в Одесское областное управление юстиции и не регистрировал его в установленном законом порядке. Вопрос об установлении арендной платы ОСОБА_5 он ни с кем не согласовывал и никаких расчетов арендной платы в установленном законом порядке не делал.

        О том, что существует Закон Украины « Об аренде государственного и коммунального имущества»  и «ОСОБА_7 расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества» он не знал и поэтому арендную плату устанавливал сам без каких-либо расчетов. Кроме этого, он также тогда не знал, что вопросы аренды государственного имущества надо согласовывать с Фондом госимущества и поэтому он ни с кем  вопросы аренды не согласовывал.

        От ОСОБА_5 он получал арендную плату в два этапа, всего в сумме 19.510 гривен. Также  выписывал приходный кассовый ордер,  корешок которого, с его подписью и печатью Арцизского районного управления юстиции, передавал ОСОБА_5

        Полученные денежные средства от арендаторов в качестве арендной платы, он в бухгалтерию Одесского областного управления юстиции не предоставлял.

                                                                               - 6 -

О том, что денежные средства в виде арендной платы от арендаторов Иванова и ОСОБА_4, надо было сдавать или перечислять в областное управление юстиции ему никто из областного руководства не говорил и поэтому он их сразу же потратил на приобретение строительных материалов, оплатил сметную документацию и произвел ремонт здания.

  Свое согласие на передачу в пользование земельных участков частным предпринимателям ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он дал по той причине, что с ними до этого были заключены договора аренды, исходя из смысла которых они имели право пользоваться и прилегающими к арендуемым ими помещениям земельными участками. Из этих же соображений он дал свое согласие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на реконструкцию арендуемых ими помещений. При этом для себя он не преследовал никакой корыстной цели так, как руководствовался только тем, чтобы здание было надлежащим образом сохранено и предотвращено от расхищения и дальнейшего разрушения.

      В период слушания дела ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что на сегодняшний день понимает, что не мел право сдавать здание в аренду самостоятельно, а это должен был сделать начальник Одесского областного Управления юстиции; также он не имел право распоряжаться денежными средствами, получаемыми за аренду помещений, но это он делал не по умыслу, а по своей юридической неграмотности. Никакой материальной выгоды для себя не имел, действовал в интересах управления юстиции, хотел сохранить переданное здание.

      Вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

          Так, свидетель ОСОБА_8 показал суду, что работает в Арцизском районном управлении юстиции главным специалистом с 17 октября 2001 года по настоящее время. Подсудимый работал начальником управления юстиции с 2002 года по 2008 год.

Хозяйственно-финансовой деятельностью районное управление юстиции не занималось так, как не имело своего финансового специалиста или бухгалтера, расчетного счета, кассира и полностью обслуживалось централизовано бухгалтерией Главного управления юстиции в Одесской области, которая занимается составлением и учетом всех необходимых бухгалтерских документов.

       В феврале 2002 года здание бывшего детского садика № 8, принадлежащее Арцизскому заводу ЖБИ, и расположенное в г. Арцизе по улице Строителей, 3 было передано в распоряжение Одесского областного управления юстиции для размещения в нем Арцизского районного управления юстиции. Это здание представляло собой единый строительный комплекс, состоящий из двух двухэтажных корпусов, соединенных между собою двумя одноэтажными переходами.  Для приема этого здания, по приказу начальника Одесского областного управления юстиции ОСОБА_6, была создана комиссия во главе с заместителем начальника Одесского областного управления юстиции ОСОБА_9 В состав комиссии входили: начальник отдела регионального фонда государственного имущества Украины ОСОБА_10, первый заместитель главы Арцизской районной госадминистрации ОСОБА_11, начальник Арцизского райфинотдела ОСОБА_12, начальник Арцизского РУЮ ОСОБА_3, представители Арцизского завода ЖБИ ОСОБА_13 и ОСОБА_2, начальник исполнительной службы Арцизского РУЮ ОСОБА_14 и он.

      По факту приема-передачи здания был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми членами комиссии. На момент передачи это здание было пустующим, сантехника в здании частично была разобрана, частично были повреждены стены и были видны следы подтеков крыши. По своему внешнему и внутреннему виду само здание и все помещения в нем находились в более-менее нормальном состоянии так, как везде были двери и все окна были застеклены. В здании, на момент его передачи управлению юстиции, было занято только одно помещение, в котором располагалась городская библиотека. Больше в этом здании никого не было, в том числе и арендаторов.

        Здание показывал членам комиссии непосредственно ОСОБА_3 Насколько ему известно, после передачи, здание бывшего детского сада № 8  было поставлено на баланс Одесского областного управления юстиции.  Всеми вопросами, касающимися этого здания, занимался непосредственно ОСОБА_3  С его слов,  было известно о том, что в этом здании, кроме их районного управления юстиции, планировалось разместить также отдел исполнительной

                                                                                   - 7 -

службы.  

             После передачи их управлению этого здания встал вопрос о его ремонте, в первую очередь - ремонте крыши. Этим вопросов занимался непосредственно ОСОБА_3  Кем и когда именно был произведен ремонт крыши, он не знает. Также ему неизвестно  откуда были получены деньги для этого ремонта.

          О том, что часть помещений вышеуказанного здания арендуют предприниматели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 он узнал непосредственно от ОСОБА_3 По указанию подсудимого он отпечатывал вместе со специалистом ОСОБА_15 соответствующие договора аренды. Для этого ОСОБА_3 давал ему типовые образцы этих документов. Договор от 01.06.2002 года о передачи в аренду части помещений ОСОБА_4  был  составлен им  на печатной машинке. Точнее, этот договор был уже набран кем-то на компьютере, а он только допечатал в нем текст на печатной машинке. Кем, когда и при каких обстоятельствах был подписан этот договор, он не знает, т.к. при этом  не присутствовал.

           Договор от 01.01.2005 года о передаче в аренду нежилого помещения тому же ОСОБА_4 полностью отпечатан им на его печатной машинке. Текст этого договора был дан ему непосредственно ОСОБА_3

         Договор от 11.05.2006 года о передаче в аренду ОСОБА_4 части помещений также набран им либо ОСОБА_15 так, как ОСОБА_3 ей также поручал набирать на компьютере договора. Во всяком случае, этот договор набран на их компьютере.

      Договор № 3 от 07.09.2004 года о передаче в аренду ОСОБА_5 части помещений составлен был  на их компьютере, однако он мог быть составлен гораздо позднее так, как компьютер в управлении юстиции появился только осенью 2005 года. Этот договор был составлен от имени начальника Одесского областного управления юстиции ОСОБА_6, но подписан вместо ОСОБА_6 подсудимым и на нем имеется печать Арцизского РУЮ.

     Кроме договоров аренды, ему, по поручению ОСОБА_3, приходилось набирать на компьютере и другие документы и сопроводительные письма, касающиеся здания бывшего детского сада.

       Когда и каким образом производилась оплата за аренду помещений он не знает. Ему также ничего неизвестно, куда и на какие нужды эти деньги тратились. О приобретении ОСОБА_3 каких-либо строительных материалов, необходимых для ремонта здания РУЮ ему ничего неизвестно.

    В 2004 году Арцизской районной государственной администрацией было издано распоряжение об оказании спонсорской благотворительной помощи ряду государственных организаций и учреждений, расположенных  в г. Арцизе. В том числе, среди этих организаций было также и их Арцизское РУЮ, которому предполагалось выделение ГПОХ им. Кутузова зерна в количестве 9 тонн для нужд их управления. Аналогичные распоряжения были и в последующие годы. Однако, со слов ОСОБА_3, никто их управлению никакой благотворительной помощи не оказывал и они эту помощь не видели.

      Свидетель ОСОБА_14 показал, что в Арцизском районном управлении юстиции он работает с февраля 2001 года. Примерно в  конце 2001 года ОСОБА_3 был назначен начальником Арцизского районного управления юстиции и с этого времени он был с ним знаком по совместной работе.

   В 2002 году на баланс Одесского областного управления юстиции было передано здание бывшего детсада для использования его Арцизским районным управлением юстиции. На тот момент, насколько он знает, все здание почти полностью пустовало, за исключением того, что в одном крыле здания было расположено какое-то частное предприятие «Монолит». Кроме этого, в здании, где-то на втором этаже находилась также библиотека вроде бы завода ЖБИ.  

          На каком основании в здании продолжало оставаться ЧП «Монолит», после передачи его на баланс Одесскому областному управлению юстиции, он не знает. Со слов ОСОБА_3 он знал только о том, что «Монолит» арендует часть помещений бывшего детского сада. Однако ему ничего неизвестно о том, кто, когда и каким образом заключал договора аренды. О том, что в этом же здании арендует часть помещений и частный предприниматель ОСОБА_5 он узнал только где-то в конце прошлого года от кого-то из сотрудников. Каким образом производилась оплата за арену здания он не знает.

                                                                           - 8 -

ОСОБА_3 ему говорил, что вместо арендной платы арендаторы будут покупать стройматериалы, необходимые для ремонта переданного здания.

          Со слов ОСОБА_3 ему известно лишь о том, что для производства ремонта крыши и строительства перестенок Областное управление юстиции выделило 25000 гривен и, что эти ремонтно-строительные работы делал какой-то человек по фамилии Безъязычный из фирмы «Агрострой».

          У Арцизского районного управления юстиции никакого бухгалтерского учета нет, т.к.  вся бухгалтерия ведется в областном управлении юстиции, где и учитывается вся хозяйственная деятельность.

          Согласно Закона Украины «О государственной исполнительной службе» отдел ГИС Арцизского РУЮ является юридическим лицом, имеет свою гербовую печать, а также депозитные и специальные счета. Право подписи по депозитным счетам имеет начальник службы отдела ГИС и главный специалист (бухгалтер службы). Начальник Арцизского районного управления юстиции никакого отношения к депозитному счету не имеет и он не может распоряжаться денежными средствами. Также он не имеет право вмешиваться в исполнительное производство, которое ведется государственными исполнителями. Ему также не дано никакого права проводить какие-либо исполнительные действия, предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве».

          В производстве у государственного исполнителя Безпалого Юрия Сергеевича с конца 2004 года находилось исполнительное производство по приказу Хозяйственного суда Одесской области о взыскании с СФХ «Ника» в пользу ГП ОХ им. Кутузова  37005,70 грн. На основании этого проводились действия согласно Закона «Об исполнительном производстве», т.е. были наложены аресты на счета, описано и арестовано имущество должника СФХ «Ника». За счет денежных средств СФХ «Ника» погашался долг, согласно вышеуказанного приказа.

          При сверке с СФК «Ника» о полном погашении долга по приказу перед ГП ОХ им. Кутузова было установлено, что СФХ «Ника» недоплатило еще 6000 грн. Однако, главный бухгалтер СФХ «Ника» пояснила, что они долг полностью выплатили. При этом, она пояснила, что недостающие 6000 гривен были выданы из кассы по кассовым ордерам наличными деньгами в счет расчетов с ГП ОХ им. Кутузова через начальника Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_3 Деньги ему были выданы по пяти расходным кассовым ордерам на общую сумму 6000 гривен. В бухгалтерии СФХ «Ника» были предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были выписаны и подписаны начальником Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_3 и скреплены печатью Арцизского районного управления юстиции.

          В связи с этим, он обратился к ОСОБА_3 для того, чтобы тот пояснил ему на каком основании он взял деньги по исполнительному производству. Тот ему пояснил, что по согласованию с директором ГП ОХ им. Кутузова  ОСОБА_16 он эти деньги взял для нужд управления юстиции, т.е. для ремонтных работ бывшего здания детского сада. При этом ОСОБА_3 пояснил, что соответствующее письмо о полном расчете СФХ «Ника» по приказу перед  ГП ОХ им. Кутузова будет предоставлено в исполнительную службу.  

          Через какое-то время в исполнительную службу действительно поступила справка, подписанная от имени директора и главного бухгалтера ГП ОХ им. Кутузова о том, что СФХ «Ника» с ними полностью рассчиталось и претензий они не имеют. Эта справка была скреплена печатью ГП ОХ им. Кутузова и не вызывала никаких сомнений в ее достоверности. В связи с этим исполнительное производство было закончено.

Куда были израсходованы ОСОБА_3 полученные им в СФХ «Ника», 6000 гривен он не знает. С его слов они якобы были израсходованы на ремонт здания. Насколько он знает, ОСОБА_3 не имел право выписывать какие-либо приходные (расходные) кассовые ордера, т.к. в Арцизском районном управлении юстиции никакой учет кассовых ордеров  не ведется и  нет никакой кассовой книги.

          Кроме этого случая, ОСОБА_3 больше никогда не вмешивался в исполнительные производства, которые были в их отделе.

     Свидетель ОСОБА_17 показал суду, что он является директором АОА «Эксперимент», летом 2006 года подсудимый обратился к нему с просьбой передать на хранение столярку, которую он изготовил для ремонта здания юстиции и  ее негде хранить.

                                                                               - 9 -          

Он решил пойти навстречу ОСОБА_3 и дал согласие на то, что официально примет на хранение столярные изделия. 12.06.2006 года ОСОБА_3 привез на его предприятие: оконные блоки в количестве 18 штук; дверные полотна в количестве 33 штуки; дверные коробки в количестве 17 штук; одну металлическую дверь; два металлических сейфа. После выгрузки они с ОСОБА_3 составили сохранную расписку, согласно которой он принимал на хранение сроком на один месяц указанное имущество. Указанная расписка была составлена ОСОБА_3 на фирменном бланке Арцизского районного управления юстиции и он поставил под их подписями печать юстиции.

   По истечению оговоренного в расписке срока он встречался с ОСОБА_3 и просил его забрать столярные изделия так, как на территории общества были кражи имущества, и он боялся, что их украдут. Но ОСОБА_3 сказал ему, что забрать столярные изделия уже не может по причине того, что его уволили с должности начальника Арцизского районного управления юстиции, а новое руководство не хочет принимать от ОСОБА_3 никакого имущества.

      Свидетель ОСОБА_18 показал, что 31 августа 2007 года он был назначен на должность заместителя начальника Главного управления юстиции в Одесской области – начальником  отдела кадровой работы и государственной службы.  

          С ОСОБА_3 знаком с момента работы в органах юстиции. До этого он с ним не был знаком.  

          Примерно в январе-феврале 2008 года к нему поступили материалы  проведения служебного расследования по факту неправомерного заключения начальником Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_3 с предпринимателями г. Арциза договоров аренды части помещений, принадлежащих Главному управлению юстиции в Одесской области и расположенных в г. Арцизе по улице Строителей, 3, по месту расположения Арцизского районного управления юстиции. Ознакомившись с этими материалами,  он узнал, что данное служебное расследование по этому же факту было начато еще в феврале 2007 года, но не было закончено. По каким причинам оно не было завершено, он не знает.

          После прихода нового начальника Главного управления юстиции ОСОБА_19 и начальника финансового отдела ОСОБА_20 служебное расследование было возобновлено и утвержден новый состав комиссии, в состав которой были включены: первый заместитель начальника Главного управления юстиции ОСОБА_21, он, ОСОБА_20, начальник отдела хозяйственного обеспечения ОСОБА_22 и начальник орготдела ОСОБА_7 Эта комиссия изучила документы, которые имелись в материалах служебного расследования. При этом в г. Арциз был откомандирован ОСОБА_22, для того, чтобы на месте проверить техническое состояние здания, находящегося на балансе Главного управления юстиции и порядок хранения строительных материалов.

          По приезду ОСОБА_22 доложил, что стройматериалы, которые приобретались ОСОБА_3 в счет арендной платы, в наличии не оказались и ему предоставлены не были. Также он сообщил, что предприниматели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 выполнили очень большой объем строительных работ в арендуемых ими помещениях и продолжают пользоваться этими помещениями. Начальник финансового отдела Главного управления юстиции ОСОБА_20 сообщила, что в бюджет и на спецсчета Главного управления юстиции и также по кассовой книге за аренду данных помещений от предпринимателей ОСОБА_4 и ОСОБА_5  никаких денежных средств не поступало.

          В ходе проверки было установлено, что начальник Арцизского районного отделения юстиции ОСОБА_3 заключал  договора аренды с предпринимателями от имени начальника Одесского областного управления юстиции, не имея на это никаких  законных  юридических оснований.

          На основании этих материалов комиссия пришла к выводу, что начальник Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_3 нарушил закон Украины о порядке заключения договоров аренды, предусмотренный Законом  Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», где сказано, что заключение договоров осуществляется с участием регионального отделения фондов государственного имущества Украины в Одесской области. Арендная  плата,  которую  установил ОСОБА_3В,  является  заниженной  и  не соответствует

                                                                         - 10 -

Методике расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной Постановлением Кабинетом Министров Украины № 786 от 04.10.1995 года.

  Арендная плата принималась лично ОСОБА_3 и использовалась им по своему усмотрению, а не направлялась в госбюджет и на счета Главного управления юстиции.

 Учитывая нарушения, которые были выявлены в ходе служебного расследования, комиссия доложила материалы начальнику Главного управления юстиции в Одесской области ОСОБА_19, а он в свою очередь направил эти материалы в УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области для принятия соответствующего решения.

     Аналогичные показания на досудебном следствии дали свидетели: ОСОБА_23 (л.д.19-23 т.2 ), ОСОБА_7 (л.д. 12-14 т. 2), ОСОБА_20 (л.д. 8-11 т. 2), которые были оглашены в судебном заседании.

    Свидетель  ОСОБА_4 показал суду, что  является частным предпринимателем с 1998 года. 01 июля 1999 года он заключил договор с Арцизским заводом ЖБИ в лице председателя правления завода ОСОБА_24 об аренде части помещения площадью 200 м2, расположенных на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Арциз улица Строителей, 3. В этом здании ему в аренду сдали часть помещений, расположенных в левом крыле здания. Аренду этих помещений он заключил сроком на 10 лет. Оплату за аренду помещения в сумме 200 гривен ежемесячно он проводил через кассу бухгалтерии завода ЖБИ, где  ему выдавали квитанцию об оплате.

  Примерно в начале 2002 года председатель правления Арцизского завода ЖБИ ОСОБА_24 сообщил ему о том, что здание детского сада, в котором он арендовал помещения, передается Одесскому областному управлению юстиции, поэтому ему надо будет перезаключить договор аренды помещений с новым собственником здания. Через какое-то время к нему подошел начальник Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_3, который сказал, что нужно перезаключить договор аренды помещений лично с ним, при этом арендная плата будет гораздо выше той, которую он до этого выплачивал, но эти помещения ему в дальнейшем можно будет выкупить. Также ОСОБА_3 предложил выбрать по своему усмотрению любые помещения, которые были в этом пустующем здании. Он выбрал тогда для себя помещения во второй части здания, расположенные со стороны улицы Дзержинского, общей площадью около 500 м2. Со слов подсудимого он понял, что в последующем сможет выкупить данные помещения. Так как на тот момент у него денег не было, они договорились, что деньги он будет выплачивать частями. То есть он ему выплатит 6000 долларов США и отдаст свою автомашину «ФИАТ-РЕГАТА», которую он оценил в 2000 долларов США. При этом ОСОБА_3 заверил его в том, что он может спокойно производить все ремонтные работы в этих помещениях. После того, как он передаст ему все деньги, тот отдаст все необходимые документы  на право собственности этих помещений.

    Тогда же ОСОБА_3 сказал ему, что он заключит с ним договор об аренде помещений сроком на 99 лет с правом их выкупа. Разговора об арендной плате не было, т.к. между ними состоялась договоренность о купле-продаже помещений, которые ему формально передавались в аренду. ОСОБА_3 тогда сказал только о том, чтобы он наполовину, за свой счет, обеспечивал охрану территории. Вторую половину затрат по охране территории бывшего детского сада должно было обеспечивать управление юстиции.

     Также ОСОБА_3 сказал, что если у него возникнут какие-то проблемы  с арендуемыми помещениями, чтобы он всем говорил о том, что все документы об аренде находятся у него в управлении юстиции, а оригиналы он получит после полного расчета. Деньги подсудимому он передавал ежемесячно и только в долларах США. В общей сумме им было выплачено 3.500 долларов США с 2002 года по 2006 год. Также он в 2002 году отдал ОСОБА_3 свою автомашину «ФИАТ-РЕГАТ», 1987 года выпуска, серо-голубого цвета. Эта автомашина не была зарегистрирована на территории Украины. Она была куплена им в Германии где-то в 1999-2001 годах и растаможена в г. Тирасполе.  На эту автомашину у него в настоящее время нет никаких документов. Тогда он ездил на машине согласно доверенности, выданной ему каким-то жителем Приднестровья. На этой автомашине ОСОБА_3 ездил не менее двух лет, куда потом она делась он не знает, расписок он не брал.

      В период с 2002 года по 2006 год, с согласия ОСОБА_3 и Арцизского горсовета, им были

                                                                          - 11 -

произведены  ремонтные работы в арендуемых помещениях. Все затраты на проектные и ремонтно-восстановительные работы были понесены им лично, за счет собственных средств, примерно в  сумме 320.000 гривен. Перед тем, как ОСОБА_3 предоставил ему в пользование часть помещений двухэтажного корпуса, эти помещения были осмотрены и сфотографированы. Состояние их было неудовлетворительным и для дальнейшей их эксплуатации необходим был капитальный ремонт. Помещения, которые ему передал в пользование ОСОБА_3, он занимает с июня 2002 года по настоящее время. В них расположен оздоровительный детско-юношеский спортивный комплекс, в частности: плавательный бассейн, тренажерный зал, фитнес зал  и другое. Кроме его спортивного комплекса в городе Арцизе  подобных сооружений нет.

Производил ли ОСОБА_3 какие-либо ремонтные работы в других помещениях  здания, он не знает, т.к. эти вопросы его не интересовали. Он видел только, что какие-то работы выполнялись, т.к. в соседнем корпусе вставляли какие-то окна, делали какие-то перегородки и полностью перекрыли крышу. На своей арендуемой территории крышу здания он сделал сам, за счет собственных средств.

    Кроме него, в этом же здании арендуется около 200 м2 под городскую библиотеку и часть помещений на первом этаже соседнего корпуса арендуется частным предпринимателем Ивановым А.Х.  Какой размер площади он арендует ему неизвестно.

        Из показаний свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 24-28 т. 2), оглашенными в судебном заседании видно, что он является частным предпринимателем с октября 1998 года.

          До 2004 года у него  был торговый киоск, который был расположен недалеко от ограждения  бывшего детского садика, который ранее принадлежал Арцизского заводу ЖБИ.  

          В 2004 году Арцизским городским советом ему был выделен земельный участок площадью 75 м2 для строительства торгового магазина. Это место расположено с тыльной стороны детского садика (вплотную к забору), где находился тогда его торговый киоск.  На строительство этого магазина им была заказана проектная документация. Однако, строительство магазина он не начал, т.к. в тот период времени здание детского садика было передано Арцизскому районному управлению юстиции. Так как здание было очень большим, то он спросил начальника Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_3 не сдает ли он в аренду какие-либо свободные помещения, находящиеся в этом здании. ОСОБА_3 сказал, что он переговорит со своим руководством и сообщит ему результат.

       Через какое-то время  ОСОБА_3 сказал, что он согласовал вопрос с начальником областного управления юстиции ОСОБА_6, который разрешил ему сдавать в аренду помещения, т.к. здание само по себе приходит в полную непригодность из-за разрушения и поэтому лучше будет, когда в нем кто-то будет работать. После чего ОСОБА_3 заключил с ним договор аренды части сооружения № 3 от 07.09.2004 года о сдаче ему в аренду 156 м2 строения в здании. Кроме этого, ему для пользования был передан примыкающий к этому зданию земельный участок площадью 528 м2.

          Договор аренды был составлен непосредственно ОСОБА_3 ОСОБА_20 с ним согласовывал все пункты указанного договора. Несколько раз договор переделывали и дополняли. Когда договор аренды был готов в окончательной редакции ОСОБА_3 сказал ему, чтобы он этот договор подписал, а он подпишет его у ОСОБА_6 ОСОБА_20 подписал два экземпляра договора, которые  забрал ОСОБА_25 Через несколько дней ОСОБА_3 вернул ему один из экземпляров договора аренды, на котором имелась подпись и печать арендодателя. Он внимательно подпись и оттиск печати не рассматривал, т.к. он подпись ОСОБА_6 не знал и тогда воспринял то, что этот документ скреплен именно его подписью и его печатью.

          О том, что на этом договоре аренды оказался оттиск  печати Арцизского районного отделения юстиции вместо оттиска печати областного управления юстиции, он обратил внимание только тогда, когда его вызвали в начале 2008 года в Одесское областное управление юстиции, где ему пояснили, что договор аренды является недействительным, т.к. в нем не соответствует подпись и печать.

          Лично с его стороны никаких нарушений при составлении и подписании этого договора аренды  допущено не было. Согласно этому договору он должен был своевременно оплачивать аренду вышеуказанного помещения в сумме 100 гривен ежемесячно.  

                                                                            - 12 -

     По согласованию с ОСОБА_3 в день составления договора аренды, т.е. 07.09.2004 года, он в счет оплаты аренды, отдал наличными 4.000 гривен. ОСОБА_3 ему выдал квитанцию на получение этих денег.  Во второй раз он передал ОСОБА_3, также в счет аренды, наличные деньги в сумме 15.510 гривен 12.06.2005 года, ему также подсудимый выдал квитанцию на получение от него этих денег.

   После заключения договора  аренды  он сразу же, точнее 16.09.2004 года принял по акту в аренду вышеуказанную часть нежилых помещений. Перед этим помещения были осмотрены 15.09.2004 года и составлен акт осмотра. Согласно акта, состояние помещений, сдаваемых в аренду, было признано неудовлетворительным и для дальнейшей их эксплуатации необходим был капитальный ремонт. Ремонтные работы он стал производить примерно с 2005 года и одновременно стал готовить проектную документацию на производство реконструкции этих помещений. В связи с этим обратился за разрешением к арендодателю.

      ОСОБА_3 выдал ему письмо на бланке Одесского областного управления юстиции № 03-2685 от 11.05.2006 года, согласно которому ему было дано разрешение на перепланировку и реконструкцию помещений, которые он арендовал. Это письмо было составлено от имени ОСОБА_6 и подсдуимый сказал ему, что этот вопрос он с ОСОБА_6 согласован. Письмо было подписано и на нем имелась печать. На печать и подпись он не обратил внимание, т.к. считал, что все действия ОСОБА_3 законны.

      По его просьбе ОСОБА_3, где-то в начале 2006 года, написал заявление в Арцизский городской совет об отказе от земельного участка площадью 216 м2, прилегающих к зданию детсада, в его пользу. На основании письма и заявления ОСОБА_3 он оформил разрешение инспекции ГАСК Арцизского района на проведение строительных работ от 15.06.2006 года № 11.

Кроме этого, в настоящее время, согласно решения Арцизского горсовета, он оформляет договор аренды на земельный участок, площадью 216 м2, прилегающих к магазину. Проект отвода земельного участка в настоящее время находится в земельном кадастре.

       Ремонтные работы в арендованных помещениях он проводил собственными средствами, всего им потрачено более 100.000 гривен.

        Свидетель  ОСОБА_26 показал, что занимается изготовлением столярных изделий. В августе 2005 года  начальник Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_3 предложил ему изготовить 18 окон для ремонта бывшего здания детского сада. ОСОБА_3 предложил сделать окна из его леса и заплатил за работу 1.300 гривен, а еще 1.300 гривен должен был заплатить по окончанию работы. Окна он сделал, подсудимый их забрал, но еще 1.300 гривен не заплатил.

      Через какое-то время ОСОБА_3 сказал ему, что его проверяют и попросил написать заявление на имя прокурора Арцизского района, в котором он должен был подробно указать сколько леса ему передано и какие изделия он изготовил. ОСОБА_3  ему сказал, что не может списать 42 двери, которые ему якобы изготовили рабочие с Западной Украины и попросил, чтобы в заявлении он указал, что изготовил еще и 42 двери с коробками.

  Из показаний свидетеля ОСОБА_27, оглашенными в судебном заседании видно, что он является частным предпринимателем, занимается разборкой различных старых зданий, строений и реализацией строительных материалов, полученных в результате разборок этих зданий. Здание для разборки официально покупал через Арцизский городской совет или через представителей других официальных служб. Покупали у него в основном бывшие в употреблении железобетонные блоки  ФБС-40, ФБС-50, плиты перекрытия ПК-59, ПКЖ, а также различные столярные изделия: окна и двери.

   Кроме этого, у него, где-то с начала 2005 года до конца 2007 года, был столярный цех, в котором из его лесоматериала либо материала заказчика изготавливались различные столярные изделия, которые он продавал за наличный расчет, не выписывая никаких документов. Где-то в 2005 году к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой продать железобетонные изделия и купил примерно две или три автомашины железобетонных блоков ФБС-40 или ФБС-50. Сколько всего было продано блоков он не помнит, но их было 30-40 штук. За эти блоки он рассчитался наличными деньгами. Для каких целей ему нужны были эти блоки он не знает. Выписывал ли он ему какие-либо документы, подтверждающие покупку этих блоков, он не помнит. Но допускает, что по  просьбе  ОСОБА_3  он  мог  выписать  ему  накладную.  Эти  блоки  продал  ему  как   

                                                                                    - 13 -

обычному частному лицу.

     Примерно в 2005 или 2006 году подсудимый купил у него столярные изделия: окна и двери около 15 штук.  

     За столярку ОСОБА_3 рассчитался частично наличными деньгами, а частично бартером. Он помнит,  что тот привез ему два или три металлических сейфа и одну металлическую дверь, взамен которых он ему дал несколько деревянных дверей. Кроме этого, от ОСОБА_3 в столярку привезли около 2 кубов лесоматериала для изготовления дверей и окон. ОСОБА_3 получил у него столярные изделия, он, по его просьбе, выписал и выдал ему какие-то документы, подтверждающие покупку столярных изделий. ОСОБА_3 купил у него: 34 блока ФБС-4 по цене 160 гривен;  8 плит ПК-59 по цене 553 гривны, а всего на общую сумму 10.068 гривен. Составлялась накладная в день отпуска стройматериалов или позднее, он сейчас не помнит, но в любом случае он эту накладную выписал по просьбе ОСОБА_3

       Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании (л.д. 288-293 т. 5), он работал начальником Одесского областного управления юстиции с июня 1992 года по октябрь 2007 года. С 2001 года начальником Арцизского управления юстиции стал работать подсудимый.  

       В феврале 2002 года здание бывшего детского садика № 8, принадлежащее Арцизскому заводу ЖБИ, и расположенное в г. Арцизе по улице Строителей, 3 было передано в распоряжение Одесского областного управления юстиции для размещения в нем Арцизского районного управления юстиции. В январе 2002 года совместным приказом  Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества  Украины от 08.01.2002 года № 12 и № 11/7 за Одесским областным управлением юстиции  было закреплено указанное здание и было принято на баланс 17.10.2002 года. Договора аренды помещений переданного здания мог заключать только он, все договора должны были быть завизированы начальником финансово - экономического отдела областного управления юстици и зарегистрированы в областном управлении юстиции. О том, что ОСОБА_3 заключал договора аренды помещений детского садика ему стало известно из полученной информации из прокуратуры Арцизского района. В связи с чем, он поручил первому заместителю ОСОБА_23  провести служебное расследование. Он никогда не заключал договора  аренды с частными предпринимателями г. Арциза. ОСОБА_3 заключал данные договора аренды самостоятельно без его ведома. Письма частному предпринимателю ОСОБА_5, а также на имя директора ЧП "Монолит",  о даче согласия на проведение перепланировки и реконструкции арендованого помешения, он не составлял и не подписывал. Никаких указаний ОСОБА_3 по поводу проведения перепланировки и реконструции арендуемых помещений, он не давал и ему не было известно о сдаче помещений в аренду.

    Доверенность на имя ОСОБА_3 подписана им, но он не помнит обстоятельства ее написания. Возможно причиной ее подписания было отсутствие денежных средств на ремонт здания, она была дана подсудимому для привлечения арендаторов, с помощью которых можно было содержать и ремонтировать здание. Однако эта доверенность никаких полномочий на подписание договоров аренды помещений ОСОБА_3 не предоставляла, т.к. в ней отсутствовали существенные для этого условия, а именно: не указан арендатор, срок аренды, а также цена арендуемого помещения.

          Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

-          актом служебного расследования от 20.02.2008 года, согласно которому начальник Арцизского районного управления юстиции Одесской области ОСОБА_3 заключал договора аренды части помещений нежилого здания по адресу: г. Арциз, ул. Строителей, д. 3, с нарушением действующего законодательства ( л.д. 6-10 т.1 );

-          копиями приказов №12:11/7 от 08 января 2002 года и № 34 от 22 января 2002 года о передаче государственного имущества /( л.д. 176, 177 т. 2 );

-          копией акта приема-передачи детского садика №8 от 31 января 2002 года ( л.д. 121-123 т. 4);

-          копией приказа № 67/5 от 11 июля 2002 года о закреплении за областным управлением юстиции здания, расположенного по улице Строителей, 3 г. Арциза  (л.д. 31 т.1 );

                                                                                 - 14 -

-          копией приказа №114-ЗП от 17 октября 2002 года о приеме на бланс областного управления юстиции указанного здания ( л.д. 29 т.1);

-          копиями справки о стоимости здания и инвентарной карточки учета основных средств ( л.д. 30, 32 т.1);

-          копией доверенности №03-2685 от 11 мая 2006 года на имя ОСОБА_3 о представлении интересов Одесского областного управления юстиции при заключении договоров аренды нежилого здания, принадлежащего областному управлению юстиции ( л.д. 39 т.1 );

-          копией письма от 24 января 2007 года №03-385 о прекращении действия доверенности (л. д. 40 т.1 );

-          копией служебной записки о непоступлении средств на бюджетный счет Одесского областного управления юстиции за аренду помещений, расположенных по адресу: ул. Строителей, 3 г. Арциз ( л.д. 43 т.1 );

-          письмом от 31.03.2008 года №1/1509 о стоимости квадратного метра площади по адресу: ул. Строителей, 3 г. Арциз  ( л. д. 40 т.1 );

-          копией договора № 3 аренды части здания от 07.09.2004 года между Одесским областным управлением юстиции в лице ОСОБА_6 и частным предпринимателем ОСОБА_5, актом осмотра от 15.09.2004 года и актом сдачи-приема в долгосрочную аренду части здания от 16.09.2004 года ( л.д. 44-47, 48, 49 т.1 );

-          копиями приходных кассовых ордеров № 12 от 07.09.2004 г. на сумму 4.000 гривен и №21 от 12.06.2005 г. на сумму 15.510 гривен;  копией квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 12.06.2005 г. ( л.д.50-52 т.1 );

-          копией письма Одесского областного управления юстиции о разрешении частному предпринимателю ОСОБА_5 провести перепланировку и реконструкцию арендованного помещения №03-2685 от 11.05.2006 года ( л.д.53 т.1);

-          заключением почерковедческой экспертизы № 1058 от 14.10.2008 года - подписи от имени ОСОБА_3 в документах, изъятых у ОСОБА_5, а именно: в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 12 от 07.09.04 г., №21 от 12.06.05 г., договоре № 3 аренды части сооружения от 07.09.04 г., письме за № 03-2685 от 11.05.06 г., акте осмотра от 15.09.04 г., акте приема-передачи от 16.09.04 г. - исполнены ОСОБА_3 ( л.д. 205-207 т.5 );

-          заключением судебно-экономической экспертизы № 15991/15992 от 17.12.2008 года - условия договора с частным предпринимателем ОСОБА_5 от 07.09.2004 г. № 3 на аренду части здания площадью 156 м2 не соответствуют требованиям  «ОСОБА_7 расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества», утв. Постановлением КМУ № 768 от 04.10.1995 г., в части определения арендной платы, и согласования ее размеров с Фондом госимущества Украины, как предусмотрено п.2 вышеуказанной ОСОБА_7. Оплата за аренду части здания по вышеуказанному договору аренды по данным бухгалтерского учета Главного (Одесского областного) управления юстиции за период с 2002 г. по 2007 г. не отражена. С учетом данных почерковедческой экспертизы, согласно приходных кассовых ордеров, сумма денежных средств, полученных начальником Арцизского РУЮ ОСОБА_3, по договору аренды от ОСОБА_5 составляет - 19510 гривен  (л.д. 205-207 т. 5 );

-          копиями договоров аренды нежилого помещения от 01 июня 2002 года, 01 января 2005 года и 11 мая 2006 года между Одесским областным управлением юстиции в лице ОСОБА_6 и частным предпринимателем ОСОБА_4 ( л.д.54-56, 61-65 т.1, 106-107 т. 2);

-          копиями приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам №16 от 01.08.2003 г. на сумму 14928 гривен, №22 от 13.06.2005 г. на сумму 9150 гривен и №23 от 20.08.2005 г. на сумму 6000 гривен за аренду помещения  (л.д.57-59 т.1);

-          копией письма о разрешении строительства пристройки к арендуемым зданиям от 01.11.2006 года  ( л.д. 85 т.1);

-          копией акта приема – передачи в аренду части здания и прилегающей территории от 17.02.2002 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д. 108 т.2 );

-          копией заключения почерковедческой экспертизы № 1058 от 14.10.2008 года - подписи от имени ОСОБА_3, расположенные в документах, изъятых у ОСОБА_4, а именно: договорах на аренду нежилого помещения от 01.06.02 г., 01.01.05 г., 11.05.06 г., квитанциях к приходному кассовому ордеру №16 от 01.08.03 г., №22 от 13.06.05 г., №23 от 20.08.05 г.,  акте приема-передачи в долгосрочную аренду части строения  и  прилегающей территории бывшего "Детского садика",

                                                                           - 15 -

расположенного по адресу: Одесская область, г.Арциз, ул.Строителей, 3, без даты - исполнены ОСОБА_3 ( л.д. 205-207 т. 5)

-          копией заключения судебно-экономической экспертизы № 15991/15992 от 17.12.2008 года - условиями договоров аренды части нежилого помещения, расположенного по ул. Стрителей, 3 г. Арциз, которые заключены Арцизским районным управлением юстиции Одесского областного управления юстиции с директором ЧП «Монолит» ОСОБА_4 от 01.06.2002 г., от 01.01.2005 г. и от 11.05.2006 г. на аренду части здания 520 (500 м2) не соответствуют требованиям ст.5 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» № 2269, п.2 «ОСОБА_7 расчета и порядке использования платы за аренду государственного имущества», утв. Постановлением КМУ № 768 от 04.10.1995 г., «Порядке предоставления Фондом госимущества, его региональными отделениями, представительствами разрешений государственным предприятиям, организациям на передачу в аренду целостных имущественных комплексов их структурных подразделений и недвижимого имущества», утв. Приказом ФГИ Украины, Министерства финансов и Министерства экономики Украины от 04.05.200 г. №935/95/31 в части неполучения разрешения Фонда госимущества на предоставление части здания в аренду, определения арендной платы в соответствии с Методикой № 786 и согласования ее размера с Фондом госимущества. Оплата за аренду части здания по вышеуказанным договорам аренды по данным бухгалтерского учета Главного (Одесского областного) управления юстиции за период с 2002 г. по 2007 г. не отражена. С учетом данных почерковедческой экспертизы, согласно приходных кассовых ордеров, сумма денежных средств, полученных начальником Арцизского РУЮ ОСОБА_3 по договорам аренды составляет от арендатора ОСОБА_4- 30078 грн.

Согласно представленных ОСОБА_3 документов за период 2005-2006 г.г. им было израсходовано 67640,70 грн, в т.ч. от имени Арцизского РУЮ - 35160 грн.

Приходные и расходные кассовые ордера и квитанции, выписанные на имя ОСОБА_3 не нашли своего отражения по данным бухгалтерского учета Одесского областного управления юстиции, а соответственно они не соответствуют данным бухгалтерского учета управления юстиции (л.д. 191-201 т. 5 );

-          копией распоряжения Арцизской райгосадминистрации о благотворительной помощи предприятиям и учреждениям г. Арциза ( л.д. 58 т. 2 );

-          копиями приходных кассовых ордеров за 2004 - 2005 года, согласно которым ОСОБА_3 получил 18.600 гривен (л.д. 114-119, 123 т. 1);

-          копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и накладными подтверждается расход ОСОБА_3 денег на капитальный ремонт, столярные изделия, сметную документацию и другое за 2004-2005 года в сумме 59876,48 гривен, а за 2006-2007 года в сумме – 11170,7 гривен (л.д. 90-99, 104-105, т. 3 );

-          копией сохранной расписки от 12 июня 2006 года о принятии директором ОАО «Эксперимент» на временное хранение от ОСОБА_3 оконных блоков – 18 шт., дверных полотен – 33 шт., дверных коробок – 17 шт., металлических дверей – 1 шт., сейфов металлических – 2 шт. (л.д. 41 т. 1);

-          копией акта от 04 декабря 2006 года о наличии на момент проверки на складе ОАО «Эксперимент» сданных под расписку материалов: оконных блоков – 18 шт., дверных блоков – 32 шт., блоков ФБС – 34 шт., плит ПК-59 – 8 шт., металлических дверей – 1 шт., сейфов металлических – 2 шт. (л.д. 42 т. 1);

-          копией договора аренды нежилого помещения от 21 июня 2006 года, заключенного между Одесским областным управлением юстиции в лице ОСОБА_6 и Арцизским районным советом в лице ОСОБА_28 (л.д. 122-125 т. 3);

-          справкой Арцизского КП «Агрострой» №125 от 26.12.2005 года о том, что предприятием производился капитальный ремонт кровли детского сада №8 по ул. Строителей на общую сумму 25000 гривен (л.д. 18 т. 4);

-          копией обязательства ОСОБА_26 о согласии на участие в изготовлении столярных изделий  (л.д. 152 т. 4 ).

       Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 в период судебного следствия правильно переквалифицироны с ч. 2 ст. 364 УК Украины  на ч. 3 ст. 365 УК Украины так, как он будучи  должностным  лицом  превысил  служебные полномочия,   т.е.  умышленно  совершил

                                                                              - 16 -

действия, которые явно  выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, повлекшие тяжкие последствия.

     При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности; вину признал и раскаялся в содеянном; исключительно положительно характеризовался, наличие грамот, свидетельствующих об ответственном отношении к работе; его возраст и состояние здоровья, вынужден часто находиться на стационарном лечении; семейное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей; мотивы совершения данного преступления, сохранение здания, переданного управлению юстиции.

         В судебных заседаниях установлено, что подсудимый, несмотря на свои незаконные действия, фактически сохранил часть переданного здания; с помощью предпринимателей  улучшил переданные им части здания; Одесское управление юстиции по сегодняшний день данным зданием не пользуется, не расторгло заключенные договора аренды, не получает арендную плату. С учетом всех обстоятельств дела, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мотивов совершения данного преступления, суд считает возможным применить к подсудимому  действие ст. 69 УК Украины, назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного  санкцией статьи.  Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины,  с освобождением от отбытия наказания с испытанием.

   Судебные издержки за производство почерковедческой  экспертизы в сумме 1.095 гривен 25 копеек  подлежат взысканию с подсудимого в пользу  научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области (л.д. 203, 204 т. 5).

      Имущество, строительные материалы, приобретенные подсудимым на полученную арендную плату и сданные на хранение Арцизскому ОАО "Эксперимент"  - передать Одесскому областному управлению юстиции (л.д. 216, 218 т. 7).

                                    Руководствуясь ст.ст. 321 – 324, 332 УПК Украины,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3  ст. 365 УК Украины, и, в соответствии со ст. 69 УК Украины, путем назначения основного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подвергнуть 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 (три) года.

      На основании ст.ст. 75,76 УК Украины, ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного основного наказания с испытанием сроком  1 (один) год.

       Срок испытания ОСОБА_3  исчислять с момента провозглашения приговора.

            Меру пресечения ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.

            Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

           Материальные ценности, находящиеся на хранении на Арцизском ОАО "Эсперимент" Одесской области, передать Одесскому областному управлению юстиции.

                                                                              - 17 -

       Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области за производство экспертизы 1.905 (одну тысячу девятьсот пять) гривен 25 копеек.

      Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд в течение пятнадцати суток с момента  провозглашения.

          Судья                                                                                Смирнова И.А.