01.07.2011

Дело № 1-184/11

Категория № 42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 июля 2011 года                                                                                   город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

          председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

          при секретаре: - ОСОБА_1,

          с участием прокурора: - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2008 г. в 15 час. 55 мин., ОСОБА_3, управлял автомобилем НОМЕР_1 и двигался по второстепенной дороге со стороны ул. Горпищенко в г. Севастополе в направлении автодороги «Севастополь –Симферополь». На перекрестке с вышеуказанной автодорогой в нарушение п. 10.1 ПДД Украины, перед началом движения не убедился, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, в нарушение требований п. 16.11 ПДД Украины и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»приложения № 1 ПДД Украины, не уступил дорогу автомобилю «КАМАЗ-53213», регистрационный номер 68-94 КРС, под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался по главной дороге слева направо по ходу движения автомобиля НОМЕР_1, в результате чего тот произвел с ним столкновение. Своими действиями водитель ОСОБА_3 в нарушение п. 1.5 ПДД Украины создал угрозу жизни и здоровья пассажира своего автомобиля - ОСОБА_5, которой в результате происшествия причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, подтвержденный рентгенологически, гематроз левого коленного сустава, закрытое повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, которые относятся к средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Тем самым водитель ОСОБА_3 допустил нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД Украины, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, согласно которым:

п. 10.1 ПДД Украины «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п. 16.11 ПДД Украины «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»;

п. 1.5 ПДД Украины «действия или бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»приложения № 1 ПДД Украины «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге».

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, поскольку в его действиях не было нарушений ПДД Украины. Так же он не согласен, что в результате ДТП, потерпевшей ОСОБА_5 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения. С учетом этого, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

          По существу обвинения и заданных вопросов показал, что 23 марта 2008 г. около 15 час. 00 мин., он управлял автомобилем НОМЕР_2 и двигался со стороны ул. Горпищенко г. Севастополя в направлении перекрестка автодороги «Симферополь –Севастополь»со скоростью 60 км/ч. Перед перекрестком он остановился. Убедившись, что слева и справа отсутствует транспорт, он начал поворачивать влево. В это время произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ», который двигался со стороны г. Инкерман. Его он просто тогда не заметил.

          Однако, вина ОСОБА_3 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, а именно:          

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 показала, что 23 марта 2008 г. около 15 час. 00 мин., она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Хюндай»под управлением её мужа ОСОБА_3. Двигались они по ул. Горпищенко в г. Севастополе по направлению к перекрестку автодороги «Севастополь –Симферополь». Подъехав к нему, муж остановил автомобиль, чтобы убедиться в отсутствие транспорта на главной дороге. Автомобилей на проезжей части она не увидела. После того как муж стал поворачивать влево в сторону г. Инкерман, она заметила приближающийся к ним с левой стороны автомобиль «КАМАЗ», после чего произошло столкновение. Кроме того, показала, что перелома у неё нет, а было только растяжение связок, которое она получила в результате ДТП, что подтверждается медицинскими документами из лечебных учреждений г. Запорожья, где она проходила лечение.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_4, следует, что 23 марта 2008 г., около 16 час. 00 мин., он двигался на автомобиле НОМЕР_3 по автодороге «Севастополь –Симферополь»в направлении г. Севастополя со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку между указанной автодорогой и ул. Горпищенко на расстоянии около 100 м. от себя он увидел автомобиль «Хюндай»синего цвета, который стоял перед перекрестком на второстепенной дороге справа относительно направления его движения. Когда до этого автомобиля осталось около 20 м., тот начал резкое движение - поворачивать налево, выехав на его полосу движения. Он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. (л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, - 23 марта 2008 г. во второй половине дня он находился на остановке общественного транспорта ул. Горпищенко в г. Севастополе возле кольца. Напротив АЗС «ТНК»он увидел автомобиль «Хюндай»синего цвета, который двигался со стороны ул. Горпищенко. Доехав до перекрестка, данный автомобиль остановился. В это время со стороны г. Инкерман по главной дороге в направлении г. Севастополя двигался автомобиль «КАМАЗ». В тот момент, когда автомобиль «КАМАЗ»подъезжал к перекрестку, автомобиля «Хюндай»резко начал движение влево, после чего произошло столкновение данных транспортных средств. От удара автомобиль «Хюндай»развернуло, и тот остановился на встречной полосе движения. (л.д. 37-38).

          Так же вина ОСОБА_3 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

          - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2008 г., согласно которому осмотрен участок автодороги «Севастополь –Инкерман», перекресток с ул. Горпищенко, в котором зафиксированы основные элементы дорожной обстановки на месте ДТП, а также схемой к этому протоколу, на которой отмечено расположение транспортных средств после столкновения. (л.д. 10-13);

          - протоколами осмотра автомобилей «КАМАЗ 53213»и «Хюндай»от 23.03.2008 г., в которых описаны техническое состояние автомобилей и зафиксирована имеющаяся на них следовая информация после ДТП. (л.д. 14-18, 19-23);

          - заключением судебно-медицинского эксперта № 526 мд от 26.09.2008 г., согласно которому ОСОБА_5 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, подтвержденный рентгенологически; гемартроз левого коленного сустава, закрытое повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при ДТП -23.03.2008 г., и относятся к категории средней тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня. (л.д. 55-56);

- заключением авто-технической экспертизы № 53 от 5.05.2010 г., согласно которому в действиях водителя автомобиля «Хюндай»ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 16.11, 1.5 ПДД Украины, дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»приложения № 1 ПДД Украины. В действиях водителя ОСОБА_4 не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, которые находились бы в причинной связи с происшествием. (л.д. 66-67).

Суд приходит к выводу, что нарушение ОСОБА_3 этих пунктов ПДД Украины, находится в непосредственной причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. По мнению суда, в случае выполнения им этих правил, он имел техническую возможность предотвратить ДТП. Однако, это подсудимым выполнено не было, что повлекло за собой последствия в виде травмирования пассажира в его автомобиле.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, объективно доказывающими вину ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда с учетом следующих обстоятельств:

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что в его действиях нет никаких нарушений ПДД Украины, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами: протоколом и схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_7, согласно которым подсудимый, управляя автомобилем в салоне которого находился пассажир, подъехал к перекрестку по второстепенной дороге и обязан был пропустить транспорт, двигавшийся по главной дороге, а только после этого начать движение, что им сделано не было. Это же следует из выводов проведенной по делу авто-технической экспертизы, согласно которой в сложившейся обстановке водитель автомобиля «КАМАЗ»ОСОБА_4 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «Хюндай».

          Кроме того, по ходатайству подсудимого и потерпевшей для проверки их позиции относительно степени тяжести полученных ОСОБА_5 телесных повреждений в результате ДТП, по делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено другому эксперту. Согласно заключению эксперта № 417-мд от 14.03.2011 г. у ОСОБА_5 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, подтвержденный рентгенологически; гемартроз левого коленного сустава (кровоизлияние в сустав), закрытое повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава.          Судя по морфологическим свойствам, вышеописанные телесные повреждения могли быть полечены при обстоятельствах и в срок 23.03.2008 г., и по степени тяжести относятся к средним, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель), необходимых для срастания костных отломков (согласно п. 2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»).          В этом же заключении эксперт указал, что при обследовании и лечении потерпевшей в стационаре г. Запорожья, диагноз травматического повреждения сумочно-связочного аппарата левого коленного сустава с кровоизлиянием в сустав подтвержден. При ультразвуковом исследовании от 1.04.2008 г. отмечено –«мыщелки визуализируются нечетко, зоны повреждения четко нет». В травматологической практике костные переломы подлежат диагностике не при УЗИ, а при рентген-обследовании, как то и сделано при обследовании потерпевшей в 1-й горбольнице г. Севастополя, где при рентген-обследовании обнаружен закрытый внутрисуставной перлом наружного мыщелка большеберцовой кости. Процитированное выше УЗИ не отрицает наличие перелома, указано только на нечеткость зоны повреждений при УЗИ мыщелков большеберцовой кости. Таким образом, установление перелома наружного мыщелка левой голени не оставляет места для сомнений и квалификация повреждения как средней тяжести подтверждается.   

          Данное заключение составлено квалифицирующим экспертом имеющим стаж экспертной работы 40 лет, на основании предоставленных медицинских документов, с его предупреждением об уголовной ответственности, поэтому сомневаться в правильности и правдивости этих выводов у суда нет никаких оснований.

          Поскольку вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертов опровергается позиция подсудимого ОСОБА_3, из которых четко усматривается, что потерпевшая ОСОБА_5 в результате аварии получила телесные повреждения средней степени тяжести, суд не принимает её во внимание при постановлении обвинительного приговора.

          Таким образом, действия ОСОБА_3, суд квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Указанных в ст. ст. 66 и 67 УК Украины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_3, - судом не установлено.

          Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_3, суд учитывает  степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, пенсионера, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде штрафа (в старой редакции, до внесения изменений об увеличении его размера), без лишения права управлять транспортными средствами.

Однако, учитывая, что вмененное ОСОБА_3 преступление по ст. 286 ч. 1 УК Украины относится к категории небольшой тяжести, временем его совершения указано - 23 марта 2008 г., суд считает необходимым освободить его от назначенного наказания в соответствии со ст. ст. 49 ч. 1 п. 2, 74 ч. 5 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.

          Что касается вещественных доказательства по делу, то в соответствии со ст. 81 УПК Украины: автомобиль НОМЕР_1, возвращенный ОСОБА_3 и автомобиль НОМЕР_4, переданный ОСОБА_4, - необходимо оставить им по принадлежности как законным собственникам.

          Судебные издержки за проведенную по делу автотехническую экспертизу в размере –450,72 грн., должны быть взысканы с ОСОБА_3 в полном объеме в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество ОСОБА_3 не накладывался.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере –1.700 грн., что составляет сто не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, без лишения права управлять транспортными средствами.

          В силу ст. ст. 49 ч. 1 п. 2, 74 ч. 5 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.

          Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_3 и автомобиль НОМЕР_4, переданный ОСОБА_4, -  оставить им по принадлежности.

          В счет возмещения судебных издержек за проведенную по делу авто-техническую экспертизу взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ Украины в г. Севастополе –450,72 грн.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя                                                                                    Г.С.Бурлаков