Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа №  3-283/11

П О С Т А Н О В А

22.02.2011смт. Комінтернівське

суддя Комінтернівського району Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

Постановою Комінтернівського районного суду від 17 травня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

          Повторно протягом року, 03 січня 2011 року біля 13 години 20 хвилини в с. Визирка Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ОСОБА_2 судової повістки, в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника на підставі матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №239687 від 03 січня 2011 року з його власноручними поясненнями. Рапортами працівників ДАІ, які підтвердили, що правопорушник ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння відмовився.

Аналізуючи докази по справі, досліджені в судовому засіданні, суд вважає їх допустимими та такими, що підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Суд вважає, що сукупністю досліджуваних в судовому засіданні доказів винність ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, як повторне керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння на протязі року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані  про своєчасне її сповіщення про місце  та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик правопорушника згідно місця проживання та реєстрації, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із поштового повідомлення правопорушник вчасно отримав судову повістку, про що свідчить його підпис.

При накладенні стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, який схильний до порушень правил дорожнього руху, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання, те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки – автомобіля, а також намір правопорушника ухилятися від покарання, тому суд вважає, що покаранням для правопорушника яке буде відповідати вчиненому правопорушенню є позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.  

          На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289 КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290 КУпроАП.

Суддя   В. А. Рудніцький