Справа № 22-ц-1043/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
05 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.,
суддів: Беркій О.Ю., Шишка А.І.
секретарів Сідорука А.О.
за участю: представника ПАТ «Дельта-Банк» Семенюка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 27 травня 2011 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Долинського районного суду від 4 листопада 2009 року та додатковим рішенням цього ж суду від 20 січня 2010 року в рахунок заборгованості за кредитним договором № 122/кВ-07 від 21 листопада 2007 року у розмірі 3575584,33 грн. перед ТзОВ «Український промисловий банк» звернуто стягнення на предмет застави – готель «Карпати» загальною площею 6362,6 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4.
29 березня 2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ТзОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта-Банк», посилаючись на те, що 2 липня 2010 року між заявником та ТзОВ «Український промисловий банк» було укладено Договір про передачу активів в наслідок чого ПАТ «Дельта-Банк» набуло статусу нового кредитора.
Ухвалою Долинського районного суду від 27 травня 2011 року замінено сторону виконавчого провадження з ТзОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта-Банк».
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасуванні зазначеної ухвали, вказуючи на те, що суд неповно з’ясував обставини справи так як у матеріалах Цієї справи відсутній повний текст Договору про передачу активів, а відтак не було підстав для заміни сторони виконавчого провадження на стягувача - ПАТ «Дельта-Банк».
Представник ПАТ «Дельта-Банк» заперечує щодо задоволення апеляційної скарги і вважає апеляційну скаргу безпідставною.
Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з’явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, заперечення на скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 378 ЦПК передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є її договори про предачу активів після відкриття виконавчого провадження, які підтверджені документально.
З матеріалів справи вбачається, що 6 квітня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Долинського районного суду від 4 листопада 2009 року та додаткового рішення цього ж суду від 20 січня 2010 року, якими звернуто стягнення на предмет застави – готель «Карпати» загальною площею 6362.6 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 в рахунок заборгованості за кредитним договором № 122/кВ-07 від 21 листопада 2007 року у розмірі 3575584,33 грн. перед ТзОВ «Український промисловий банк».
Судом встановлено, що 2 липня 2010 року ПАТ «Дельта-Банк» та ТзОВ «Український промисловий банк» уклали Договір про передачу активів ТзОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта-Банк» в рахунок погашення заборгованості, в тому числі щодо виконання зазначених судових рішень, якими звернуто стягнення на предмет застави – готель «Карпати» загальною площею 6362.6 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 в рахунок заборгованості за кредитним договором № 122/кВ-07 від 21 листопада 2007 року у розмірі 3575584,33 грн. перед ТзОВ «Український промисловий банк» (а.с.140-147,154).
Таким чином, постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст.378 ЦПК України, так як ПАТ «Дельта-Банк» та ТзОВ «Український промисловий банк» самі визначились щодо стягувача при виконанні рішення суду у цій справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваній ухвалі, тому задоволенню не підлягають.
Разом з тим, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слід виключити посилання суду на ст. 37 ЦПК України, оскільки зазначена норма закону не регулює правовідносини щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу Долинського районного суду від 27 травня 2011 року змінити. Виключити з резолютивної частини ухвали посилання суду на ст. 37 ЦПК України.
У решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.