Справа № 22-ц-918/2011
Категорія 41
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого : Бойчука І.В.,
суддів: Меленко О.Є., Перегінець Л.В.,
секретаря Сурмачевської У.С.,
з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні господарським приміщенням, стягнення витрат за комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Тисменицького районного суду від 04 травня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказала, що відповідачі фактично користувалися комунальними послугами і частково борг погасили, тому мають обов'язок повністю оплатити вартість використаного газу, світла та послуг за вивіз сміття.
Оскільки відповідачі у листопаді 2010 року, тобто до ухвалення судом рішення у даній справі, добровільно звільнили господарське приміщення, то вона добровільно відмовилася у суді від цих вимог.
При цьому суд у порушення вимог п.1 ст.89 ЦПК України невірно розподілив судові витрати.
Просить рішення суду скасувати, постановивши нове про задоволення вимог.
В засіданні апеляційного суду апелянтка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянину на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
Судом встановлено, що відповідачі вселилися у нежитлове приміщення у будинковолодінні АДРЕСА_1 за бажанням попереднього власника ОСОБА_5
Домовленості між власником будинку та відповідачами щодо оплати за комунальні послуги та їх розмір не було і відсутній про це будь-який договір.
Відповідачі несли витрати на покращення нежитлового приміщення (літньої кухні) у якій проживали і в залежності від наданих послуг оплачували власникам частину вартості за користування газом та світлом у добровільному порядку. Будь-яких інших доказів, які б стверджували про отримані ними послуги в більшому розмірі, ніж оплачено, власницею ОСОБА_2 не надано суду.
Крім того, судом першої інстанції з урахуванням вимог ст.89 ЦПК України вірно вирішено вимоги у частині розподілу судових витрат.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів у касаційному порядку.
Головуючий І.В. Бойчук
Судді: О.Є. Меленко
Л.В. Перегінець
Згідно з оригіналом
Суддя І.В. Бойчук