Справа № 11-296/2011
Категорія ст.204 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Томенчука Б.М.,
суддів Кавацюка М.Ф., Ткачук Н.В.,
з участю: прокурора Журавльова Є.Є.,
захисника ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Тисменицького району Марчука О.В., який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Тисменицького районного суду від 04 березня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України,із середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше судимий 08.04.2009р. Тисменицьким районним судом за ч. 1, ч. 3 ст. 204 КК України до 9000 гривень штрафу, -
засуджений: за ч.1 ст.204 КК України до штрафу в розмірі 8500грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції; за ч.2 ст.204 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 8600грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції; за ч.3 ст.204 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 9000грн. з вилученням та знищенням вироблених товарів.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів – штраф у розмірі 9000грн. з вилученням та знищенням вироблених товарів, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 – підписку про невиїзд – залишено без змін.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 773грн. 28коп. за проведення експертизи.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що незаконно придбав, зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, а також займався виготовленням алкогольних напоїв, будучи раніше засудженим за ст.204 КК України, з недоброякісної сировини, які становлять загрозу для життя і здоров'я людей.
Так, в період листопада 2010 року ОСОБА_3, маючи не зняту та непогашену судимість, не маючи відповідного дозволу-ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою виготовлення та збуту алкогольних напоїв придбав у невстановленої особи спирт, а також фальсифіковану горілку, яка ця особа привозила по місцю проживання в АДРЕСА_1, де в подальшому зберігав з метою збуту та незаконно, в домашніх умовах, виготовляв алкогольні напої – фальсифіковану горілку, шляхом розбавлення спирту з водою у різних процентних співвідношеннях, та зберігав з метою збуту.
Крім того, 24.11.2010 року приблизно о 14.30год. ОСОБА_3 по місцю проживання незаконно збув ОСОБА_4 фальсифіковану горілку в одній пластиковій пляшці об'ємом 1,5л на суму 48 гривень., яка згідно висновку експерта не відповідає вимогам ДСТУ 4221-2003 та о 16.00год. того ж дня – ОСОБА_5 відповідно чотири пластикових пляшки загальною об'ємом 7л на суму 200 гривень. Того ж дня о 16.35год. працівники податкової міліції, під час проведення огляду житлової квартири ОСОБА_3 вилучили в останнього 17,25л фальсифікованих напоїв, які згідно висновку судово-токсикологічної експертизи є водно-спиртовою рідиною, виготовленою з недоброякісної сировини, і становлять загрозу для життя і здоров'я людей
В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації та доведеності вини засудженого, вважає, вирок суду незаконним з підстав неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості. Покликається на те, що суд безпідставно застосував ст.69 КК України та перейшов до більш м'якого виду покарання, не передбаченого санкціями ч.ч. 2,3 ст. 204 КК України. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на засудження ОСОБА_3 за « транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв» та призначити засудженому більш суворе покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 204 КК України в межах санкцій статей, без застосування ст.69 КК України. Застосувати до засудженого конфіскацію незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення та вилучення і знищення вироблених товарів.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення засудженого та його захисника, які вважають вирок суду законним та просять залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненому відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на зібраних досудовим слідством та належно дослідженим в судовому засіданні доказам, що не оспорюється в апеляції.
Як показанням засудженого, так і матеріалам справи, суд дав об’єктивну та правильну правову оцінку з врахуванням всіх фактичних обставин справи.
Кваліфікація неправомірних дій ОСОБА_3 за ч.ч. 1,2,3 ст.204 КК України також відповідає встановленим судом обставинам.
Разом з тим, твердження в апеляції прокурора про те, що суд безпідставно інкримінував ОСОБА_3 за ч.1 ст.204 КК України кваліфікуючу ознаку « транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв» є обґрунтованими оскільки, досудовим слідством таке обвинувачення йому не пред’являлося, а так як справа була розглянута в порядку ст.299КПК України, тому суд без проведення судового слідства в повному обсязі не міг встановити зазначені обставини.
Клопотання прокурора про застосування до засудженого конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення та вилучення і знищення вироблених товарів, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки суд фактично застосував конфіскацію незаконно виготовленої продукції з вилученням і знищенням вироблених товарів. Разом з тим, ні досудовим слідством, ні судом не встановлено, що у засудженого було виявлено будь-яке обладнання для незаконно виготовлення продукції.
Що ж стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки при вирішенні цього питання судом було враховано відсутність обтяжуючих обставин, та обставини, які пом’якшують покарання зокрема, його позитивну характеристику, щире каяття у вчиненому, що вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, що збитків від злочину не наступило, що на час засудження на його утриманні перебувала неповнолітня дитина, його тяжкий стан здоров’я, а тому, колегія суддів приходить до переконання, що призначене судом першої інстанції покарання є обґрунтованим.
Судом також враховано і ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Тисменицького району задовольнити частково.
Вирок Тисменицького районного суду від 04 березня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_3 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на засудження ОСОБА_3 за « транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв».
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий Б.М.Томенчук
Судді М.Ф.Кавацюк
Н.В. Ткачук
Згідно з оригіналом
Суддя Б.М.Томенчук