Справа № 22-ц-905/2011
Категорія 55
Головуючий у 1 інстанції Томин О.О.
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Бойчука І.В., Павлишиної А.Т.
з участю:екретаря Балагури М.О.
представника апелянта Семківа М.Н.
позивачки, представника позивачки ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП »Акра-Голд»на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПП »Акра-Голд»про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПП »Акра-Голд»про стягнення матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частково, вирішено розірвати договір купівлі-продажу електродно-водонагрівного котла «Очаг-5»та стягнуто з ПП «Акра-Голд»на користь ОСОБА_5 2209.00 грн. вартості котла «Очаг-5»,1733,94 грн. вартості надлишково спожитої електроенергії. Вирішено повернути Приватному підприємству »Акра-Голд» котел «Очаг-5»(РТ-06М-1-2) та стягнуто судові витрати.
З таким рішенням не погодився відповідач, про що подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ПП »Акра-Голд»посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано, що згідно ст.599 ЦК України зобов’язання по договору купівлі-продажу припинилося виконанням, проведеним належним чином, оскільки товар було прийнято і оплачено кошти. Фактично,всю необхідну інформацію про товар їй було надано, проте остання самостійно визначила, яка потужність котла необхідна для її помешкання та власними зусиллями встановила опалювальну систему,тому підприємство »Акра-Голд»не може нести відповідальність за ефективність роботи опалювальної системи. Окрім того, апелянт вважає, що позивач придбала котел у іншого продавця і Приватне підприємство »Акра-Голд»причетності до даного спору не має. Просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, суду пояснив, що позивач не довела обставин, на які посилається зокрема того, що їй продавцем було надано недостовірну інформацію про товар.Фактично, котел та його елементи є справними, а позивачку не влаштовують тільки витрати по електроенергії. Разом з тим, такі останньою визначено приблизно , тоді як невідомо які ще прилади використовувалися.
Позивач та представник позивача доводи апелянта не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим, просять залишити його без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Встановлено, 10.05.2007 року ОСОБА_5. придбала у ПП «Акра Голд» електродно-водонагрівний котел «Очаг –5»(РТ-06М-1-2), вартістю 2209,00 грн. для здійснення індивідуального опалення квартири АДРЕСА_1 (а.с.-5), що підтверджується товарним чеком від 10.05.2007 року.
Згідно талону на встановлення котла від 06.09.2007 року вбачається, що Приватним підприємством «Акра Голд»здійснено установку котла в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.- 6). Як пояснила позивач, при продажу представником відповідача було надано інформацію про потужність котла 750 кВт на місяць, у зв»язку з чим і було придбано спірний котел. Проте після його установки та введення в експлуатацію позивачем виявлено над витрати електроенергії , а після декілька місячного використання котел зупинився.
Згідно ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі надання недоступної, недостовірної,неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця), що спричинило: придбання продукції, яка немає потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність вимог позивачки щодо розірвання договору купівлі-продажу котла та відшкодування як вартості котла в сумі 2209,00 грн., так і завданої їй матеріальної шкоди у вигляді надлишкової оплати за використану електроенергію за час роботи котла, що становить 1733,94 грн.
Доводи апелянта щодо існування третьої особи, яка придбала його та перепродала не заслуговують на увагу з огляду на докази яким дав належну оцінку суд.
Що ж до тверджень останнього про достовірність поданої інформації при продажу позивачці та обмеженої відповідальності як продавця слід зазначити таке:
Згідно Інструкції з експлуатації електродно-водонагрівних котлів «Очаг-5»(а.с. - 36) в технічній характеристиці котла (стор. 7 Інструкції) в графі «орієнтовний розхід електроенергії»для котла «Очаг-5»(РТ-06М-1-2) зазначено, що котел споживає 1,25 кВт/год, що становить 750 кВт на місяць, що не заперечує відповідач.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі зібраних доказів, зазначені умови гарантовані характеристиками котла з часу його експлуатації, не відповідали реальним витратам електроенергії та належній технічній експлуатації в частині високоекономічної та надійної роботи котла,що вказує на те, що позивачкою придбано продукцію, яка не має потрібних споживачеві властивостей внаслідок недостовірної інформації щодо його потужності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з”ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПП »Акра-Голд»відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПП »Акра-Голд»про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді Бойчук І.В.,
Павлишина А.Т.
Згідно з оригіналом
Суддя: Перегінець Л.В.