Справа № 10-137/2011
Категорія ст. 236-8 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів Гриновецького Б.М., Кукурудза Б.І.,
з участю: прокурора Семківа Т.Г.,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Яремчанського міського суду від 31 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Яремчанського МВ УМВС Микитишин Ю.Р. від 20 квітня 2011 року про порушення проти неї кримінальної справи за ст. 191 ч.3 КК України, залишено без задоволення.
У постанові органу досудового слідства зазначено, що ОСОБА_3 працюючи керівником Яремчанського відділення №3 Івано-Франківської ЗАТ КБ «ПриватБанк», будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, і наділеною правом оформляти та видавати кредитні картки фізичним особам, з метою незаконної наживи - привласнення коштів ЗАТ КБ «ПриватБанк», в період з грудня 2007 року по лютий 2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем, оформила депозитні договори від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк» на громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на підставі світлокопій документів (паспортів і довідок про присвоєння ідентифікаційного номера) без особистої участі клієнтів. Одночасно з незаконним оформленням депозитів та на їх підставі, ОСОБА_3, без участі клієнтів, оформляла від їх імені кредитні договори та отримувала кредитні картки з максимальним лімітом 7 000 грн., за допомогою яких у банкоматах знімала готівку та привласнювала. Внаслідок привласнення коштів ОСОБА_3, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого повторно, спричинила ЗАТ КБ «ПриватБанк»збитків на загальну суму 62 886, 08 грн.
Своє рішення суд мотивував тим, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 були наявні зазначені у ст. 94 КПК України приводи та підстави до її порушення, кримінальна справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України. У зв’язку з наведеним підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не знайшов.
В апеляції ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що відсутні будь-які приводи і підстави для порушення кримінальної справи, що суд першої інстанції в постанові від 31 травня 2011 року не відобразив свого ставлення щодо рішення слідчого про припинення кримінального переслідування по епізодах ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12 і не взяв до уваги вирок Коломийського міськрайонного суду, яким її засуджено, де зазначено, що всі збитки відшкодовано. Вказує, що не можуть існувати з одного боку цивільно-правові відносини між банком та фізичними особами, а з іншого - по тих самих матеріалах кримінально - карані діяння з колишнім працівником банку, також вважає, що перевірка в порядку ст. 97 КПК України проведена неналежно і слідчим у постанові неправильно зазначено її прізвище. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи за її скаргою направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляції і просить її задовольнити, заслухавши пояснення прокурора Семківа Т.Г. про законність і обґрунтованість постанови суду та безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зазначені вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_3 судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду першої інстанції про наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 є обґрунтованим.
При цьому судом перевірено дотримання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення під час проведення перевірки факту привласнення коштів Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»шляхом зловживання службовою особою ОСОБА_3 своїм службовим становищем, вчинене повторно, а підставами є достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.
Доводи на окремі обставини справи, зокрема: наявності рішення слідчого про припинення щодо ОСОБА_3 кримінального переслідування по епізодах ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12 та вироку Коломийського міськрайонного суду, на які покликається апелянт, підлягають перевірці в ході розслідування кримінальної справи і носять характер оцінки доказів, що на стадії порушення кримінальної справи є неприпустимим.
За наведених обставин підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 і скасування постанови суду колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 31 травня 2011 року відносно неї –без зміни.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Б.М. Гриновецький
Б.І. Кукурудз