Справа № 22-ц-976/2011
Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.
суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.
секретаря Довжинської Н.Б.
з участю представника ПАТ «Енергобанк» Ткача Ф.Г.,
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ( далі ПАТ «Енергобанк») на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 травня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до виробничо-торгового об’єднання «Мекасор» про визнання права спільної часткової власності на 20 відсотків оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на підставі договору про спільну діяльність він приймав участь в будівництві зазначеного оздоровчого комплексу.
Ухвалою Яремчанського міськогу суду від 4 травня 2011 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог притягнуто ПАТ «Енергобанк».
17 травня 2011 року представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що сторонами у справі є суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа як позивач та юридична особа як відповідач спір між якими підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Ухвалою Яремчанського міського суду від 18 травня 2011 року ПАТ «Енергобанк» відмовлено у задоволенні клопотання.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Енергобанк» ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про закриття провадження у справі, посилаючись на допущення судом порушення норм процесуального права щодо не підвідомчості судам загальної юрисдикції спору у справі. На думку представника апелянта, позивач як суб’єкт підприємницької діяльності укладав договір про спільну діяльність в будівництві оздоровчого комплексу, тому даний пір підлягає розгляду господарським судом.
У судовому засіданні Ткач Ф.Г. підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.
ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав і вважає ухвалу суду у справі законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) від 28 квітня 2010 року вказав, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Оскільки в ст. 293 ЦПК України не міститься прямої заборони оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в закритті провадження у справі, то така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справ, договір про спільну діяльність від 5 вересня 2006 року був укладений між фізичною особою ОСОБА_3 та юридичною особою - виробничим торговим об’єднанням «Мекасор» (а.с.5).
При укладенні цього договору сторони самі визначили свій правовій статус.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши представнику ПАТ «Енергобанк» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, оскільки спір за вказаним позовом підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не господарським судом так як позивачем у цій справі є фізична особа.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених в оскаржуваній ухвалі, тому задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» відхилити. Ухвалу Яремчанського міського суду від 18 травня 2011 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.Д. Фединяк
Судді: О.В. Пнівчук
А.І. Шишко