Справа № 22-ц-654/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.
секретаря Возняк В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року з участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" – Гук А.С.,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року позов ПАТ комерційний банк "ПриватБанк» задоволено частково. В користь позивача з ОСОБА_3 стягнуто 353882 грн 17 коп заборгованості за кредитним договором, 1700 грн судового збору та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У стягненні в солідарному порядку зазначеної заборгованості з поручителів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено. Відмову у названій частині вимог банку суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3 визнав суму заборгованості і частково погасив її, а поручителі не отримували кредитні кошти.
В апеляційній скарзі представник ПАТ "ПриватБанк" посилається на те, що відповідачі: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно умов договорів поруки відповідають в солідарному порядку перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитними коштами, штрафні санкції. Апелянт зазначає, що поручителі повідомлялись про необхідність погашення кредиту листами-претензіями, однак не зреагували на них. На думку представника банку, по даній справі є правові підстави для задоволення позовних вимог у повному об’ємі, чого не врахував суд першої інстанції. Вважаючи у зв`язку із наведеним оскаржене рішення незаконним і необгрунтованим, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, пред’явлені до названих відповідачів.
В засідання Апеляційного суду відповідачі не з’явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення були надіслані та вручені їм завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, отримавши за кредитною угодою №096/08К від 13.08.2008 року кредит в сумі 350000 грн, не виконував взяті на себе зобов’язання перед ПАТ КБ "ПриватБанк". Внаслідок цього у нього утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відсотків і штрафних санкцій в загальній сумі 353882 грн 17коп.
В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4, ОСОБА_5 13.08.2008 року було укладено угоди поруки (копії угод – а.с.8;9). Згідно п.2 названих угод поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів. В п.4 цих угод поруки зазначено, що у випадку невиконання боржником обов’язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Постановляючи рішення по даній справі про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк", тобто про стягнення кредитної заборгованості тільки з ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував обов’язку поручителів – ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перед позивачем щодо їх солідарної відповідальності за виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_3
Апеляційним судом з’ясовано, що обсяг кредитних зобов’язань ОСОБА_3 після укладення договору №096/08К від 13.08.2008 року не збільшувався. ПАТ КБ "ПриватБанк" своєчасно надіслав поручителям письмове повідомлення про необхідність сплати ними кредитної заборгованості. Отже, правових підстав, передбачених ст.ст.617; 559 ЦК України, для звільнення поручителів від їх обов’язків, визначених угодами поруки і ст.554 ЦК України, немає. Посилання суду першої інстанції на те, що поручителі не отримували кредитні кошти, і тому не повинні нести відповідальність за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_3, не ґрунтуються на законі.
Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення не являється законним і обґрунтованим. Тому воно не може бути залишене в силі. По даній справі є підстави для ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог банку у повному об’ємі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218;307;309;313;314;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року по даній справі скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити. Стягнути в користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:АДРЕСА_1; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.:АДРЕСА_2; ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:АДРЕСА_3 , заборгованість в сумі 353882 (триста п’ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн 17коп за кредитним договором №096/08 від 13 серпня 2008 року; 1700 (одну тисячу сімсот)грн. судового збору та 250(двісті п’ятдесят) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: П.І.Проскурніцький
Л.В.Ясеновенко