Справа № 22-ц-776/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.
суддів: Беркій О.Ю., Томин О.О.
з участю секретаря Сідорука А.О.
представника позивача Бортника С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення 1 904 056,35 грн. заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 23 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2010 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 укладено договір №11206127001 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримав 175 000 доларів США зі сплатою 12 % річних із терміном погашення кредиту до 28 серпня 2014 року. Також 29 серпня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір №11206181000 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримав 107 000 доларів США зі сплатою 12 % річних із терміном погашення кредиту до 28 серпня 2014 року.
З метою забезпечення виконання зазначених договорів 29 серпня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено два договори поруки №137598 і №137600 згідно яких поручитель зобов’язалась перед кредитором відповідати за виконання позичальником всіх його зобов’язань за кредитними договорами до повного їх виконання. Посилаючись на те, що АКБ «Укрсиббанк» взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, ОСОБА_3 порушує умови договорів щодо вчасного здійснення платежів, позивач просив стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку борг із погашення кредиту, проценти за користування, штрафні санкції та пеню: за кредитним договором від 29 серпня 2007 року №11206127001 у розмірі 1 101 505,16 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 66882,71 грн., пеню у розмірі 22408,14 грн. і 500 грн. штрафних санкцій. Всього за цим договором – 1192296,01 грн. Заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2007 року №11206181000 у розмірі 665 370,62 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 34 169,01 грн., пеню у розмірі 11720,71 грн. і 500 грн. штрафних санкцій. Всього за цим договором – 711 760,34 грн. Загальну суму заборгованості за кредитними договорами просив стягнути у розмірі 1 904 056,35 грн. та судові витрати у справі.
Рішенням Косівського районного суду від 23 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1904056,35 грн. заборгованості за договорами споживчого кредиту №11206127001 та №11206181000, 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та відмовити у задоволенні позову в справі, вказуючи на те, що суд неповно з’ясував обставини, не перевірив законності укладення кредитних договорів між сторонами, дав неправильну оцінку поданим доказам, тому ухвалив помилкове рішення.
Представник ПАТ «Укрсиббанк» апеляційну скаргу не визнав і вважає рішення суду у справі законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, заперечення на апеляційну скаргу , дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 належно не виконує зобов’язання по кредитних договорах №11206127001 та №11206181000 про надання споживчого кредиту, згідно яких він отримав відповідно 175 000 і 107 000 доларів США зі сплатою 12 % річних із терміном погашення кредиту до 28 серпня 2014 року, які укладені 29 серпня 2007 року між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є позивач. У зв’язку з цим, станом на 24 вересня 2010 року утворилась заборгованість по кредитних договорах у розмірі 1 904 056,35 грн. Оскільки 29 серпня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено два договори поруки №137598 і №137600, згідно зазначених договорів поручитель зобов’язалась перед кредитором відповідати за виконання позичальником всіх його зобов’язань за кредитними договорами до повного їх виконання, то суд стягнув з відповідачів у солідарному порядку 1 904 056,35 грн. заборгованості по кредитних договорах.
Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом установлено, що 29 серпня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є позивач і ОСОБА_3 укладено договір №11206127001 та договір №11206181000 про надання споживчого кредиту, згідно яких відповідач за отримав 175 000 і 107 000 доларів США зі сплатою 12 % річних із терміном погашення кредитів до 28 серпня 2014 року. Відповідач належно не виконує умови зазначених кредитних договорів внаслідок чого станом на 24.09.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 1 904 056,35 грн. Зазначені обставини підтверджуються копіями договору №11206127001 та договіру №11206181000 про надання споживчого кредиту та розрахунком щодо заборгованості за цими договорами (а.с.6-15,17--28).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Також встановлено, що у забезпечення виконання зазначених кредитних договорів 29 серпня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено два договори поруки №137598 і №137600 згідно яких поручитель зобов’язалась перед кредитором відповідати за виконання позичальником всіх його зобов’язань за кредитними договорами до повного їх виконання. Даний факт підтверджується копіями кредитних договорів, копіями договорів поруки, розрахунком про заборгованість за кредитними договорами, претензіями щодо добровільного виконання зобов’язань за кредитним договором (а.с.16,29,36-39).
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивачем завищено заборгованість по кредитному договору і посилання на те, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, так як відповідно ч.2 ст.10 ЦПК України відповідачами не подано іншого розрахунку щодо заборгованості за кредитними договором і спростовуються копією довіреності про повноваження представника позивача .
Інші доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційних скарг не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити. Рішення Косівського районного суду від 23 листопада 2010 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.Д. Фединяк
Судді: О.Ю. Беркій
О.О. Томин