Справа №  33-193/2011  

Категорія  ст.130 ч.1 КУпАП  

Головуючий у 1 інстанції  Максимчин Ю.Д.  

Суддя  Хруняк Є.В.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано – Франківської  області   Хруняк Є.В. розглянувши адміністративну  справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського  суду від 20.12.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя                       АДРЕСА_1,    громадянин України,-                                                           

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1  КУпАП, з накладенням на нього  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

       За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

20.11.2010 року біля 10 годині в с. Старі Кривотули Тисменицького району, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

        В поданій апеляції ОСОБА_2  просить поновити строк на оскарження постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, і такою, що підлягає до скасування, оскільки постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, і просить провадження в справі закрити.

          До початку слухання справи по суті, апелянт змінив свої апеляційні вимоги і просить постанову судді змінити та призначити йому адміністративне стягнення замість штрафу на громадські роботи, оскільки таке стягнення, є надто суворе, враховуючи його майновий стан та сімейні обставини.

              Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення з наступних підстав.

           Із протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1)  слідує, що ОСОБА_2 порушив  пункт 2.5  Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.  

        З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився  від проходження медичного огляду у встановленому порядку, а тому, виходячи з вищенаведеного, апелянт не довів своєї невинуватості у вчиненні цього адміністративного правопорушення.  

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення, доведена доказами, які  наведені у рішенні суду.

Разом із тим, суд не достатньо врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність,  за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а саме: що у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, його матеріальний стан, виключно позитивно характерезується, просить змінити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на громадські роботи.          

         З урахуванням наведених обставин, вважаю, що апеляційна скарга у зміненому вигляді підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.294 КУпАП,-                                              

п о с т а н о в и в:

          Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови суду.

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

          Постанову Івано-Франківського   міського суду від 20.12. 2010 року відносно нього змінити та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт на 40 годин.  

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області                                                                                  Є.В. Хруняк