Справа № 2-а-655/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 22 червня 2011 року  Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                                        Марчака Ю.І.

секретаря                                                             Савчук  М.І.

позивача                                                              ОСОБА_1  

представника відповідача                                       ОСОБА_2                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №6 від 04 травня 2011 року «Про притягнення до адміністративної відповідальності,-            

В С Т А Н О В И В:

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 11 травня 2011 року він отримав постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради про накладення на нього адміністративного стягнення.

З даної постанови йому стало відомо, що він порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме недотримав чистоти та санітарного стану прилеглої та власної території. В зв’язку з чим постановою від 04 травня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 гривень. В постанові відсутні відомості про те, які саме правила благоустрою територій населених пунктів ним порушено, не відображено обставини вчинення правопорушення, не вказано дату, час та місце вчинення правопорушення. Територія по вул.Франка,30а знаходиться в належному стані. Йому жодна комісія чи службова особа не робила зауваження щодо території поблизу його місця проживання. Щодо ринку, то на її території є місця спеціально відведені для збору сміття та відходів. Кожне торгове місце закріплено за відповідною особою яка здійснює торгівлю і на яку покладено обов’язок дотримуватись правил благоустрою, підтримувати чистоту робочого місця та прилеглої території. Крім того на ринку працює прибиральниця. Територія ринку приводиться в належний порядок по чистоті двічі на день. 20 квітня 2011 року до складання відносно нього протоколу про адміністративне правпорушення до нього підійшла прибиральниця ринку та сказала, що територія ринку прибрана. Він не з’явився на засідання адміністративної комісії яка вирішувала питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, позаяк не був вчасно повідомлений.

          В зв’язку з вищенаведеним позивач просить позовні вимоги задоволити і визнати незаконною та скасувати постанову №6 від 04.05.2011року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України.                              

         Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та просить в задоволенні позову відмовити.            

          Суд вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, свідків вважає, що  позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.              

         Так відповідно до вимог ст. 152 КпАП України у випадку порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів на порушника (громадян – суб’єктів підприємницької діяльності) накладається стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із постанови №6 від 04.05.2011р. вбачається, що відповідач наклав на ОСОБА_1 адміністративний штраф за порушення вимог ст.152 КпАП України в розмірі 1000 гривень. Вказаний штраф накладено на ОСОБА_1 за те, що позивач порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме не дотримав чистоти та санітарного стану прилеглої та власної території.

        Згідно протоколу №2 від 04 травня 2011 року (а.с.20) вбачається, що ОСОБА_1 на засідання комісії не з’явився, хоча був вчасно попереджений про час і місце її проведення.

        Відповідно до повідомлення адміністративної комісії (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про проведення засідання адміністративної комісії і доказів про те, що він несвоєчасно  був повідомлений про проведення засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 суду не надав.

         Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 20 квітня 2011 року було встановлено факт засмічення побутовим сміттям прилеглої та власної території ОСОБА_1, в зв’язку з чим ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України. Територію обстежували комісійно в присутності ОСОБА_1 Виявивши засмічення на території за яку відповідає ОСОБА_1 почали складати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Склавши половину протоколу ОСОБА_1 сів у власний автомобіль і кудись поїхав. Закінчували складати протокол в присутності дружини ОСОБА_1, яка по мобільному телефону подзвонила до чоловіка і погодила з ним не підписувати протокол.

         Враховуючи викладене дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради слід визнати правомірними та  в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №6 від 04 травня 2011 року «Про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.                                                            

        На підставі  ст. 18 КАС України  ст.ст. 121 ч.1 , 122 ч.1 , 247 п.1,283,284   КпАП України, керуючись  вимогами  ст.ст. 161-162 КАС України.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яремчанської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №6 від 04 травня 2011 року «Про притягнення до адміністративної відповідальності повністю.                                                                           Постанова суду є  остаточною  і  оскарженню  не  підлягає                                                            

Суддя:ОСОБА_5