Справа № 22-ц-1692/2011    Головуючий у I інстанції –Кантур А.М.

Категорія –цивільна    Доповідач - Ішутко В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко В.М., 

суддів:Іваненко Л.В., Зінченко С.П. 

при секретарі:Бивалькевич Т.В. 

за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору,    

в с т а н о в и в:

  ПАТ КБ «Надра» в грудні 2010 року звернулось з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір на суму 25000 грн.  зі строком погашення до 16.07 2010 року та сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 36% річних. 17.07.2008 року був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_9

Загальна сума заборгованості на 01.12.2010 року становить 42 172 грн. 49 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку та витрати по справі.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду  від 05 квітня 2011 року в  позовних вимогах ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 42172 грн. 49 коп.  відмовлено.

В апеляційній скарзі  ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким задовольнити  позовні вимоги  про стягнення заборгованості в повному обсязі

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що  рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що згідно умов кредитного договору відповідачі зобов’язані повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Апелянт зазначає, що зобов’язання щодо надання кредиту були виконані належним чином. Відповідач свої зобов’язання виконує не належним чином, що підтверджується в неповерненні кредиту, передбаченим Кредитним договором.    На думку апелянта суд першої інстанції не правильно дійшов висновку щодо відмовлення в задоволенні позовних вимог, оскільки законним є рішення яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно законодавства.

Вислухавши суддю – доповідача, доводи та заперечення сторні, їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з частковим задоволенням позовних вимог  ПАТ КБ «Надра» виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі надали квитанції про погашення кредиту на суму 18423 грн., що свідчить про відсутність боргу.

Проте, до такого висновку суд дійшов без достатнього з’ясування всіх обставин справи та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, борг по кредитному договору від 17.07.2008 року станом на 01.12.2010 року складає 42 172 грн. 49 коп., з яких заборгованість по кредиту – 20 485 грн. 34 коп.; нараховані відсотки – 8495 грн. 87 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту – 3089 грн. 60 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків – 760 грн. 97 коп.; штраф за порушення вимог кредитного договору – 7091 грн.66 коп.  та індекс інфляції за період простроченої заборгованості 2249 грн.05 коп.

Відповідачами не надано доказів про проведення ними оплати боргу з грудня 2010 року. Таким чином, суд безпідставно дійшов до висновку, що відсутній борг по кредиту.

Проте, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 31 230 грн. 26 коп. При цьому, апеляційний суд виходить з приписів ст. 551 ЦК України відповідно до положень якої, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. В засіданні апеляційного суду відповідачі пояснили, що вони неодноразово звертались до позивача з проханням про реструктуризацію боргу, оскільки втратили  можливість оплати кредиту  та не мали будь якого  доходу для погашення боргу, проте, банк не врахував їхнє прохання. Сума боргу по кредитному договору складає 20 485 грн., а нараховані відсотки за користування кредитом та неустойка становить 21 687 грн. 15 коп., тобто, більше основного боргу.

Таким чином,  за наведених обставин,  апеляційний суд з врахуванням приписів ст. 551 ЦК України вважає за можливе  зменшити  на 10942 грн.23коп. нарахований  позивачем розмір неустойки. Цей розмір складається з  пені за прострочення сплати кредиту  3089 грн. 60 коп.; пені за прострочення сплати відсотків - 760грн. 97 коп. і  штрафу за порушення вимог кредитного договору – 7091 грн.66 коп.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає   стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_6 та  ОСОБА_6. на користь банку   становить 31230 грн. 26 коп.

Крім того, на користь банку підлягають стягненню  судові  витрати в розмірі 752 грн., які складаються з витрат на ІТЗ та судового збору по 376 грн. з кожного відповідача.

В іншій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.549, ч.3 ст. 551, 1048, 1050 ЦК України,  ст.ст.303,  307,   309,  313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2011 року – скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» 31230 (тридцять одну тисячу двісті тридцять ) грн. 26 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 та з ОСОБА_6  на користь ПАТ КБ «Надра” в повернення судових витрат по 376 грн. з кожного.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: