Каланчацький районний суд Херсонської області

 17.02.2011                                                              Справа №  2-п-5/11

У Х В А Л А

Каланчацький  районний  суд  Херсонської області   у складі: головуючого судді Ковальчук О.В., при секретарі Шаховій О.В., за участю представників відповідача –ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак  цивільну справу за позовом ОСОБА_3  до приватної фірми «РАНАЛ», треті особи на стороні  позивача  - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа  на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування юридичною особою шкоди завданої її працівником при виконанні ним своїх трудових обов’язків, пов’язаних з використанням джерела підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Каланчацького районного суду від 04.06.2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з приватної фірми «РАНАЛ»на користь ОСОБА_3  57388,86 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат на надання юридичної допомоги, 1260 грн., витрат на надання оголошення в газеті, 812,59 грн. витрат на проїзд, 31,32 грн. витрат на поштові відправлення, 582,39  судового збору  та 250 грн. витрат на   інформаційно –технічне  забезпечення.

ПФ «РАНАЛ»звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що  фірма жодного разу не отримувала судової повістки про виклик до суду, і про позов ОСОБА_3 дізналася лише із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про оголошення в газеті навіть не здогадувався. Разом з тим,   впродовж 29.05.2010року –10.06.2010 року засновник та директор фірми ОСОБА_7С в зв’язку з загостренням хронічної хвороби перебував на амбулаторному лікуванні, виписку з медичної карти додає. В зв’язку з наведеним навіть якби ПФ «Ранал»і був повідомлений про розгляд справи через оголошення в пресі, то в зв’язку із хворобою директора, останній будучи єдиним представником відповідача, фізично не міг взяти участь у суді.

Заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем  суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності  до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодної повістки не отримував, в зв’язку з чим було надано оголошення в газету але засновник та директор фірми ОСОБА_7, будучи єдиним представником відповідача, фізично не міг взяти участь у судів зв’язку з тим, що  впродовж 29.05.2010року –10.06.2010 року   зв’язку з загостренням хронічної хвороби перебував на амбулаторному лікуванні, що підтвердив випискою з медичної карти.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для  правильного  вирішення справи..

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись  ст. ст.. 231, 232  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПФ «РАНАЛ»задовольнити.

Заочне рішення  від 04.06.2010 року за позовом ОСОБА_3  до приватної фірми «РАНАЛ», треті особи на стороні  позивача  - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа  на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування юридичною особою шкоди завданої її працівником при виконанні ним своїх трудових обов’язків, пов’язаних з використанням джерела підвищеної небезпеки  скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на    13 год. 00 хв. на 28.02.2011 року.

Зобов’язати Державну виконавчу службу Луцького міського управління юстиції    повернути виконавчий лист № 2-87/10, виданий Каланчацьким районним судом на підставі рішення від 04.06.2010 р. про стягнення з ПФ «Ранал»на користь ОСОБА_3 аксимовича, моральної , матеріально, шкоди, витрат судового збору та ІТЗ в сумі 68325,16 грн. для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                    Суддя: