Справа № 3-298/11

14.06.2011                                                                              

22 червня 2011 року                               Іванівський районний суд Херсонської області

П О С Т А Н О В А

                                                  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 червня   2011 року                                                               смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого начальником філії «Іванівський райавтодор» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор», несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за  ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він будучи посадовою особою - начальником філії «Іванівський  райавтодор» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» (далі - підприємство)  не виконав вимоги припису ДАІ  №  41  від 12  травня  2011 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні відрізку автодороги М-14 Одеса-Мелітополь 376 - 400 км, тим що на 379-209; 384-00; 386-209; 388-109; 391-309; 394-209 км не доукомплектовано примикання сигнальними  стовпчиками,  на 384 км не ліквідовано  лущення  проїжджої частини;  на 391, 398 км  не підсипано та не сплановано узбіччя, чим порушив ч. 3 ст. 12 розділу 3 Закону України  "Про дорожній рух", ст. 10, ст. 11 Закону України «Про міліцію», відповідальність за що передбачена  ст.188-28  КУпАП.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної  відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,    показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До справи додані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, фотокопія припису Державної автомобільної інспекції, акт обстеження, закріплення   мережі автодороги державного значення у Херсонській області,  фотокопія  посадової інструкції  начальника філії дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор».

ОСОБА_1 при  складанні протоколу про адміністративне правопорушення  пояснив, що припис не виконано в зв’язку з відсутністю плану-завдання від власника автодороги.

Згідно припису інженера з ОДР роти ДПС м. Таврійська (підпорядкованої) УДАІ УМВС Портного В.М. від 12 травня  2011 року на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь 375-400 км в строк до 23 травня  2011 року необхідно -  на 379-209; 384-00; 386-209; 388-109; 391-309; 394-209 км   доукомплектувати  примикання сигнальними  стовпчиками,  на 384 км  ліквідувати  лущення  проїжджої частини;  на 391, 398 км  підсипати та спланувати  узбіччя.

Відповідно до акту обстеження відрізку автодороги М.14 Одеса-Мелітополь 376-400 км від 23 травня  2011 року на 379-209; 384-00; 386-209; 388-109; 391-309; 394-209 км не  доукомплектовані  примикання сигнальними  стовпчиками,  на 384 км  не ліквідовано  лущення  проїжджої частини.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього

На  розгляд справи  до  суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи  повідомлений в установленому законом порядку.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, так як він є керівником підприємства, яке не є власником автодороги М-14 Одеса-Мелітополь 376-400 км, а фінансується та виконує завдання Служби автодоріг в Херсонській області або за договорами інших замовників. У  справі відсутні докази того, що Служба доріг в Херсонській області  чи інший замовник  доводив до підприємства завдання  виконання  робіт, про які йдеться в приписі та фінансував їх. Докази вини  ОСОБА_1 не представлені.  

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247  КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне  правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.188-28  КУпАП  закрити  в зв'язку з відсутністю в його  діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова  може  бути  оскаржена до апеляційного суду Херсонської області  через Іванівський  районний суд Херсонської області   протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. І. Крисанова