Дело №: 3-2160/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

17.06.2011 годаг. Бердянск

Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ гор. Бердянска и Бердянского района УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области, о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, работающего инспектором ДПС ОГАИ гор. Бердянска и Бердянского района УГАИ ГУМВД Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.39 КУоАП ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24 апреля 2011 года, в 02 час 30 минут, ОСОБА_1, управлял автомобилем «Honda», регистрационный номер НОМЕР_1, возле дома №5, расположенного по ул. Горбенко в гор. Бердянске, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9А ПДД Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1, привлеченный к административной ответственности, вину не признал и пояснил, что 24.04.2011 года, в 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он шел пешком по ул. Горбенко возле ночного клуба «Кристалл»со своими друзьями: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, когда был остановлен начальником ОГАИ ОСОБА_5, который предложил ему проехать в отдел. После чего на автомобиле «Маzdа», которым управлял ОСОБА_5, они прибыли в отдел ГАИ, где начальник пытался заставить его признаться в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 КУоАП, но поскольку он не признал себя виновным, он был доставлен в Бердянский ПНД, где был освидетельствован. Утверждал, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, а протокол сфальсифицирован работниками ГАИ по указанию начальника отдела. Просит производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Однако, несмотря на не признание своей вины, виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями свидетелей и доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 24.04.2011 года, в 03 часа 10 минут, она освидетельствовала инспектора ДПС ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в ночь с 23.04.2011 года на 24.04.2011 года, осуществлялся усиленный вариант несения службы. После чего, в ночное время, на пр. Ленина возле ночного клуба «Кристалл»был остановлен движущийся по пешеходной зоне автомобиль «Honda», под управлением ОСОБА_1, которому было предложено проехать в отдел ГАИ. При нахождении в служебном кабинете возникло подозрение, что ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ОСОБА_1 был освидетельствован, и установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после чего был составлен административный протокол. Утверждал, что ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в ночь с 23.04.2011 года на 24.04.2011 года он находился в гор. Бердянске, где по пешеходной зоне двигался автомобиль «Honda», которым управлял ОСОБА_1 Начальник ОГАИ ОСОБА_5 предложил ОСОБА_1 проехать в отдел ГАИ, где было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 24.04.2011 года, примерно в 02 часа 30 минут, когда он находился с друзьями ОСОБА_9 и ОСОБА_10, то видел как по пешеходной зоне пр. Ленина двигался автомобиль «Honda»под управлением ОСОБА_1, который был остановлен начальником ОГАИ ОСОБА_5, который предложил ему проехать в отдел.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 24.04.2011 года по указанию начальника ОГАИ ОСОБА_5 был освидетельстван инспектор ДПС ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол по ч.1 ст.130 КУоАП, который подтверждался установленными доказательствами.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 24.04.2011 года, в ночное время, когда он находился с друзьями ОСОБА_8 и ОСОБА_10, то видел как по пешеходной зоне пр. Ленина двигался автомобиль «Honda»черного цвета под управлением ОСОБА_1, который был остановлен автомобилем «Маzdа»белого цвета, который перекрыл ему дорогу.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 24.04.2011 года, в ночное время, когда он находился с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, то видел как по пешеходной зоне двигался автомобиль «Honda»под управлением ОСОБА_1, который был остановлен автомобилем «Маzdа».

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 24.04.2011 года, в ночное время, когда он находился на стоянке возле ночного клуба «Кристалл», то видел как по пешеходной зоне пр. Ленина двигался автомобиль «Honda»черного цвета, который был остановлен автомобилем «Маzdа»белого цвета.

Кроме того, виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, также подтверждается другими доказательствами по административному делу, которые были исследованы в судебном заседании:

- выводом №363 от 24.04.2011 года, согласно которого ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного опьянения;

- видеозапись  камеры Интернет-клуба «Золотой дракон», которая содержится на диске CD-R,  о том, что 24.04.2001 года в 02 часа 34 минуты по ул. К. Маркса проследовало два автомобиля.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП.

По мнению судьи, утверждения ОСОБА_1 о том, что транспортным средством он не управлял, не заслуживают внимания и опровергаются указанными доказательствами.

Также критически отношусь и не принимаю во внимание показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1 автомобилем не управлял, поскольку они противоречат материалам административного дела.

Указанные утверждения ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд расценивает как способ защиты и как желание привлеченного избежать административной ответственности, но его вина подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.

Учитывая, что ОСОБА_1, являясь инспектором ДПС, в обязанности которого входит контроль за соблюдением ПДД Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения двигался по пешеходной зоне, тем самым совершил одно из самых тяжких административных правонарушений, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, прихожу к выводу, что его следует подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                                               И. А. Пшеничный