УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 10/2690/890/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Педенко А.М.
Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Мороза І.М.
суддів: Бартащук Л.В., Беця О.В.
за участю прокурора Гуменюк Л.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бистрицької А.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, прописаному та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України.
Згідно постанови, у задоволенні подання відмовлено, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 постанови про порушення кримінальної справи, відомостей про повідомлення останнього про обрання йому запобіжного заходу немає.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, як незаконну, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відмовляючи в обранні запобіжного заходу суд не звернув належної оцінки на обставини вчиненого злочину. Крім того, вказує, що ОСОБА_3 скоїв корисливі злочини, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, другий – відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 30.06.2010 року ГСУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справ № 07-5704 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України.
11.07.2010 року ГСУ МВС України в м. Києві було виділено в окреме провадження з кримінальної справи 07-5704 матеріали справи відносно ОСОБА_3 та присвоєно реєстраційний номер 24-180.
15.07.2010 року ГСУ МВС України в м. Києві було оголошено в розшук ОСОБА_3 та зупинено досудове слідство по кримінальній справі 24-180.
03.11.2010 року ГСУ МВС України в м. Києві направлено кримінальну справу 24-180 до СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для подальшого розслідування.
06.05.2011 року СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві поновлено досудове слідство по кримінальній справі 24-180.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2010 року був наданий дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_3
06.09.2010 року ОСОБА_3 було оголошено в розшуку на підставі ст. 206 п. 1 КПК України.
05.05.2011 року ОСОБА_3 було затримано відповідно до ст. 106 КПК України.
06.05.2011 року слідчий СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бистрицька А.О., за погодженням з заступником прокурора Солом’янського району м. Києва, звернувся до Солом’янського районного суду м. Києва з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігти його спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень, а також виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується.
07.05.2011 року постановою Солом’янського районного суду м. Києва продовжено строк затримання ОСОБА_3 до десяти діб.
13.05.2011 року постановою Солом’янського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що вказані доводи слідчого були досліджені при розгляді подання. При цьому був допитаний ОСОБА_3 , вислухана думка прокурора, пояснення слідчого та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відмовляючи у задоволенні подання суд обґрунтовано послався на дані про особу ОСОБА_3, який має постійне місце проживання, раніше не судимий.
При цьому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 постанови про порушення кримінальної справи та про повідомлення останнього про обрання йому запобіжного заходу, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_3 був повідомлений про необхідність з’являтися до слідчого і не залишати постійне місце проживання.
Достатнього обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_3 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, суду надано не було. Не наведено такого обґрунтування і в апеляції.
Істотних порушень норм КПК України, які б стали підставою для скасування постанови судді, не виявлено.
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано, у відповідності із вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України відмовив у задоволенні подання слідчого, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 13 травня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття
під варту ОСОБА_3 , залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції — без задоволення.
Судді:
______________ ______________ ______________